• 27 января 2011 в 13:26
    Категория: О разном, Жизнь сайта | Автор: Григорьевич

                                     В ПОДДЕРЖКУ АВТОРА.

     

       Я хотел бы решительно заступиться за Комбинатора в части проведенного им анализа в статье: "Начало есть,конец будет". (по Холмсу подливать масла в огонь не буду. Автора сам признал, что у него не на шутку разыгралась фантазия ).

      Я абсолютно не согласен с теми, кто считает, что метод анализа, осуществленный Комбинатором это бред и что, мол нельзя  давать сравнительную оценку уровня мастерства различных боксеров на основе их встречи с одним и тем же соперником. И сомнительно, якобы , на основе этого давать оценку уровня Солиса и прогнозировать его шансы в бою с Виталием.

        -  Я считаю, что абсолютно неконструктивно в таких обсуждениях использовать приевшуюся и всем известную банальность, что, мол если боксер "А" выиграл у боксера "В", а боксер "В" - у боксера "С", то это не значит, что боксер "А" непременно выиграет у боксера "С", т.к. всем известно, что, с одной стороны, существуют "неудобные" противники, с другой – надо учитывать, уровень подготовки и состояние здоровья на момент поединка , с третьей - "старение" бойца и отсутствие мотивации, с четвертой - "лаки-панч" ( что кстати и произошло в боях Рахман-Льюис, Рахман-Маскаев, о чем не удосужились упомянуть авторы, приводя эти примеры в качестве доказательств бредовости анализа автора) и многое-многое другое, что в конечном итоге, может вопреки анализу ,  привести к нелогичному результату.

      В противном случае с такими оппонентами бессмысленно дискутировать и что-либо обосновывать

         - Сразу оговоримся, что, без сомнения, окончательную оценку уровня боксеров может дать только очный поединок. Но если он еще не состоялся, как можно сделать анализ уровня боксеров и спрогнозировать будущий результат боя?  Не открывая Америки, перечислю основные методы оценки уровня мастерства боксеров для анализа и прогнозирования результата, отличающиеся по степени убедительности и информативности :

    1. Оценка уровня мастерства обоих боксеров, продемонстрированного ими в поединках с различными (необщими) противниками, где мы можем сделать сравнительный анализ сильных и слабых сторон будущих оппонентов. Это наиболее распространенный метод.

    2. Сравнительный анализ уровня мастерства бойцов в бою с одним и тем же противником. Этот метод в большинстве случаев более объективен, чем первый метод.

    3. Сравнить, как выглядел боксер "В",( которому предстоит встретиться с боксером "А") по сравнению с боксерами "С" и "Д" (уже встречавшиеся с боксером "А") в поединке с одним и тем же противником. Особенно это информативно, если  общий противник имеет  габариты, схожие с будущим оппонентом боксера "В" (т.е. боксером "А").

    Этот вариант,ИМХО,  пожалуй более информативен, чем 1-й вариант, но менее информативен, чем 2-й.

    И объясните мне на милость почему он не имеет право на использование?

     Выскажу еще одну аксиому -   любые анализы и оценки шансов боксеров на победу, до того, как состоится очный поединок, являются субъективными, а поэтому обвинение автора анализа в субъективном подходе, по меньшей мере, неуместно и безграмотно.

      И последнее пожелание тем, кто обрушился с градом "праведной" критики в адрес Комбинатора - дерзайте, публикуйтесь и покажите пример объективности и профессионализма.

    60 коментариев
  • 27 января 2011 в 13:43, Григорьевич
    У кого какие есть мысли? Прошу. Вначале писал комментарий к статье Комбинатора, но больно уж он получился длинный. Решил опубликовать отдельно,т.к. вижу, что часто встречаются поспешные и безапеляционно - несправедливые ( даже хамские) комментарии, оскорбляющие и сайт, и авторов .
  • 27 января 2011 в 13:54, Octopus Paul
    Ну ты ж учти, что там еще фобы  набежали.
  • 27 января 2011 в 14:06, kombinator
    Ну насчёт Холмса да,это был небольшой стёб я уже обьяснил это в коментах статьи,но он в общем-то имеет право на жизнь и по большому счёту я ничего крамольного не сказал
    "Лет через 10 и имя Самуэля Питера будет звучать не хуже Ларри Холмса."
    Вдумайтесь в фразу,я не сравниваю Холмса с Питером.и не ставлю их рядом.
    Просто ИМЯ Питера через десять лет может звучакть не хуже,а почему нет?
    лично я считаю что у него большое будущее,он только вначале пути .
    Когда он первый раз встретился с Владимиром Кличко ему было 25 а Владу 30,посмотрите какой путь Влад прошёл после 30-ти, Теперь Питеру 30 и у него свой путь.
     Я ща скажу ещё более тупую для многих фразу,думаю что через 10 лет Холмса будут вспоминать по случаю дня рождения или вообще забудут.А имя Питера будет греметь.
     Дальше,по анализу,я в общем то никого и не сравнивал.Почитайте внимательно статью.Вся статья умышленно мною построена так что-бы вы читая сравнивали сами и делая свои выводы сравнивали с моими.)))
      Я лишь описал как каждый из них провёл бой с Лонгом и затем написал:
    "Перечислю по порядку произведённого впечатления..."
    Всё остальное ребята вы додумываете сами,для этого я и писал статью.
  • 27 января 2011 в 14:58, Григорьевич
    kombinator сказал:
    «лично я считаю что у него (у Питера) большое будущее,он только вначале пути .»

    Я думаю, мало людей разделят Ваш оптимизм по поводу космических перспектив Питера.

    Боюсь, что после проигрышей братьям он серьезно психологически надломился, чему подтверждение его теперешнее состояние. Похоже он находится на распутье : проблемы с командой, тренировочным процессом, весом и соотвественно, дальнейшей карьерой.

    Для большого будущего ему , в отличии от приводимого Вами в пример Вл.Кличко, не хватает:

    1. подвижности (в т.ч. для "маятника") и "быстрых ног", что критично в хеви для низкорослых боксеров,  а посему;

    2. выдающихся габаритов, что могло бы во многом компенсировать остальные недостатки;

    3. школы бокса, (т.е. техники), которую, увы, в 30 лет поставить невозможно;

    4. дисциплинированности, трудолюбия, педантичности и профессионализма в подходе к тренировочному процессу, присущие братьям;

    5. и наконец, боксерской хитрости и интеллекта, ИМХО.

  • 27 января 2011 в 15:49, kombinator
    Григорьевич,я внего верю)))))
    Он сможет.
  • 27 января 2011 в 15:56, Крепкий Орешек
    kombinator сказал:
    «Он сможет. »
    после ухода братьев, Питер будет одным из самых главных претендентов на пояса, тут я с Вами согласен на все 100%
    • 27 января 2011 в 17:57, SUGAR
      В публикации сказано: «2. Сравнительный анализ уровня мастерства бойцов в бою с одним и тем же противником. »

      В публикации сказано: «Сравнить, как выглядел боксер "В",( которому предстоит встретиться с боксером "А") по сравнению с боксерами "С" и "Д" (уже проигравшими боксеру "А") в поединке с одним и тем же противником.»
      А это не одно и тоже? То что боксрёру В надо встретиться с неким А -это обстоятельства, а не у словия анализа. И во втором и в третьем пункте сего эссе излагается одно и тоже-сравнить как кто выглядел с одним боксёром.

  • 27 января 2011 в 18:13, Нет имени
    kombinator сказал:
    «через 10 лет Холмса будут вспоминать по случаю дня рождения или вообще забудут.А имя Питера будет греметь.»
    Надо нарезку с Холмсом,а то может кто уже забыл или не знал(видео вставлять не могу).
  • 27 января 2011 в 21:10, kombinator
    Вот так он выглядел в возрасте Витамина(39лет) против Тайсона
    • 28 января 2011 в 10:33, Нет имени
      kombinator сказал:
      « Вот так он выглядел в возрасте Витамина(39лет) против Тайсона»
      Ну каждый стареет в своём возрасте, кто-то раньше кто-то позже.А как бы Вит смотрелся сейчас с тем Майком мы не знаем.
      • 28 января 2011 в 11:49, kombinator
        к ожалению да,но что-то мне подсказывает что получше. Виталий знаменит именно своим "антипанчерским стилем".Он любит работать вторым номером против нахрапистых бойцов.Пример - Питер.Арреола.Там он был как рыба в воде.
         Конечно Тайсон на 10 голов выше обоих.но всё же,это надо учитывать при прикидках.
    • 28 января 2011 в 23:49, SUGAR
      Это очередной "сравнительный анализ"? 39летнего Холмса  и 39-летнего Виталия?  так во-первых спор был о Холмсе и Питере. Во-вторых Холмс дрался с молодым ТАЙСОНОМ, а не  с Джонсоном и Сосновским. Если для упрощения Тайсон приравнен к Сосновскому и Джонсону, то это вообще п-ц.
      • 28 января 2011 в 23:53, MET
        {#41}
  • 27 января 2011 в 21:25, Evgenich
    В публикации сказано: «Я считаю, что абсолютно неконструктивно в таких обсуждениях использовать приевшуюся и всем известную банальность,»
    Но и нельзя это и отрицать! Это факт. Он есть и надевать шоры, что бы не замечать это - это просто смешно. Это  просто попытка ухода от действительности. Просто анализ тут сложно подвести, хотя можно всегода найти оправдания нелогичного проигрыша и даже апсета. Но он СУЩЕСТВУЕТ, как и понятия " неудобный противник". Вот и всё.
  • 28 января 2011 в 12:10, KSI_UA
    ostap19 сказал:
    «Ну каждый стареет в своём возрасте, кто-то раньше кто-то позже.А как бы Вит смотрелся сейчас с тем Майком мы не знаем.»

    Ну отчего же - весьма хорошо, думаю, смотрелся бы. Три с лишним раунда Майк искал подступы к Ларри, который ничего не делал, кроме как выставлял руку и велосипедил. Что, Витамин столько ждал бы? Фигушки, бил бы. За эти три раунда мог успеть из Майка отбивную сделать. Были у Тайсона и получше бои ИМХО. Здесь он больше Холи напоминал - бодался много )

     

    • 28 января 2011 в 12:19, kombinator
      да.такое впечатление,что Холмс просто растерялся под напором и никак не мог собраться чтобы атаковать самому.И встрчал Майка как-то с опаской...Боялся что-ли.Типа ждал всё время - ща как жахнет,как бы не пропустить!
  • 28 января 2011 в 12:14, Григорьевич
    SUGAR сказал:
    «А это не одно и тоже? То что боксрёру В надо встретиться с неким А -это обстоятельства, а не у словия анализа. И во втором и в третьем пункте сего эссе излагается одно и тоже-сравнить как кто выглядел с одним боксёром.»

    Если я правильно понял вопрос, то могу утверждать , что это не одно и тоже.

    Второй пункт - это когда будущие противники втсречались с одним и тем же боксером и мы сравниваем их, как они выглядели в этом бою, оценивая их шансы в будущем противостоянии.

    Третий пункт - это, когда у будущих оппонентов (в нашем случае - это Кличко-Солис) не было общего противника и приходится оценивать их шансы через сравнение того, как выглядел (здесь опять перейду на конкретные имена) Солис в бою с Лонгом, сравнивая его с Питером и Джонсоном (ранее проигравшими Виталию) в боях с тем же Лонгом.

    Согласитесь это не одно и тоже. Анализ шансов боксеров по третьему пункту более витиеват , а посему грешит большей погрешностью.

    По поводу Вашего утверждения, что "То что боксрёру В надо встретиться с неким А -это обстоятельства, а не у словия анализа. ". 

    Если я, опять же, правильно понял это мудреную Вашу философскую фразу (в Вашем варианте - эссе).

    По-моему здесь тоже все очевидно - это и обстоятельства (т.к. состоявшиеся бои - это свершившийся факт) и одновременно условия для анализа , т.к. мы используем именно этот факт (проведенных боксерами поединков с другими оппонентами), анализируя и оценивая как они выглядели там и прогнозируем предстоящий результат очной встречи.

    • 28 января 2011 в 19:13, SUGAR
      Григорьевич сказал:
      «Второй пункт - это когда будущие противники втсречались с одним и тем же боксером и мы сравниваем их,»

      Григорьевич сказал:
      «Третий пункт - это, когда у будущих оппонентов (в нашем случае - это Кличко-Солис) не было общего противника и приходится оценивать их шансы через сравнение того, как выглядел (здесь опять перейду на конкретные имена) Солис в бою с Лонгом, сравнивая его с Питером и Джонсоном (ранее проигравшими Виталию) в боях с тем же Лонгом.»
      Повторяю Вам. Это одно и тоже. Сравнить Питера и Джонсона по Лонгу это тоже самое, что сравнить Солиса и Джонсона по Лонгу....При чём тут то, что Джонсон проигрывал Кличку, а Солису предстоит бой с ним, если сравнительный анализ ведётся двух боксёров, основываясь на двух боях с общим соперником.
      Полученный таким сомнительным способом результат можно если Вам нравится использовать при прогнозе ,опираясь на результат боя Вит -Джонсон, но это к методу анализа не имеет отношения.   Анализ -от греч. расчленение, а не додумывание. А прогнозирование -это уже совсем другое и строится в том числе и на анализе...



  • 28 января 2011 в 12:16, Нет имени
    kombinator сказал:
    « Конечно Тайсон на 10 голов выше обоих.но в»
    Да,маятник им не помешал бы.Тайсон приседал по 2 тыс раз,а у этих наверное это самое нелюбимое упражнение.))
    • 28 января 2011 в 12:31, kombinator
      • 28 января 2011 в 12:34, kombinator
        Петя перед Вовкой старался,посмотрим что ему папа Мей даст.Петя упёртый и мощь у него есть.Тренер нужен хороший.
         Арреола тоже это понял к Шилдсу ушёл.
        В поиске парни,сдаваться не собираются))))
  • 28 января 2011 в 12:56, Григорьевич
    Evgenich сказал:
    «Это факт. Он есть и надевать шоры, что бы не замечать это - это просто смешно. Это  просто попытка ухода от действительности.»

    Евгенич, я абсолютно не понял,  Вашу мысль.

    Что Вы назвали "фактом" и о каких "шорах" и "попытках ухода от действительности" идет речь?

    Если можно ясней сформулируйте.

       На всякий случай по-иному изложу свою мысль.

       Любой анализ, основанный на субъективном восприятии чего либо и вероятностных связях, всегда грешит неточностью .  Чем безграмотней проведен вероятностный анализ и меньший статистический материал используется, тем выше вероятность ошибочных выводов. Это аксиома. И если конструктивно указывают на допущенные ошибки в методике анализа, выводах по конкретным событиям , из-за которых сделан, с точки зрения читателя, ошибочный вывод - это , с моей точки зрения, полезно и обогощает дискуссию, в том числе способствует нахождению истины. Пропадает смысл дискуссии и становится скучно общаться ,ИМХО, если же в основе аргументации оппонентами используются бессмысленные банальности, типа: выводы в статье чушь, в реальных боях всякое бывает и проч. Скажите, ну кто этого не знает?

      Без всякого сомнения, есть масса людей, которым неинтересно и даже противно засорять и заморачивать свой мозг всякими аналитическими выкладками и они, как мне кажется, и являются основными поставщиками таких банальностей. Им подавай только фактаж.

      Я не думаю, что подобные высказывания стимулируют автора в будущем публиковать подобные аналитические статьи, тем самым оберегая неподготовленные головы некоторых наших одноклубников.

    П.С. Я, конечно, несколько сгустил краски, но здравая мысль,ИМХО, здесь наверное присутствует.

  • 28 января 2011 в 15:00, Evgenich
    Григорьевич сказал:
    «Евгенич, я абсолютно не понял, Вашу мысль. Что Вы назвали "фактом" и о каких "шорах" и "попытках ухода от действительности" идет речь?»
    Олег! Это моя беда, я бегло читал Вашу статью и немного неправильно понял заложенную мысль.
    Фактом я называл то, что при анализе, нельзя учесть некоторые факторы, которые влияют на конечный результат, но всё же это становится фактом нелогичного поражения. Про "неудобного соперника" мы тут говорили и я считаю, что этот факт очень не рядовой. Далее, есть и другие факторы влияющие на конечный результат. Например, простой, ошибка выбранной тактики на конкретный поединок, недомогание( болезнь), внутренняя неготовность к бою ( что-то отвлекает от сосредоточенности, например семейные проблемы) и.т.д. То, что можно отнести к сие минутным причинам поражения. При других обстоятельствах, этот же боксёр, сосредоточен и сконцентрирован на победе и побеждает соперника. Он изначально лучше и был, но проиграл первый бой, имея хотя бы один из факторов, которые повлияли на итог. Такие примеры в боксе не редкость. Например бои Владимира и Брюстера.
    Далее, разве можно сбрасывать со счетов лаки-панч? Боец проигрывает нокаутом. при полном доминировании в ринге? Случайность или закономерность? Тут будут сторонники этих версий , что с одной, что с другой стороны. Но помните передачу нашей молодости " Очевидное- невероятное", там начало было с четверостишия А.С. Пушкина
    "о сколько нам открытий чудных,
    готовит просвещения дух,
    и опыт - сын ошибок трудных,
    и гений-парадоксов друг"

    Но не печатали ещё одно предложение, которое было в оригинале:
    "И случай-БОГ приобретений..."
    Всё же мы не можем в анализе скидывать роль СЛУЧАЯ.

    Григорьевич сказал:
    «о каких "шорах" и "попытках ухода от действительности" идет речь?»
    Шоры- это постановка вопроса, что " вот это мы не должны учитывать, а вот это должны". Я заложил понятие, что УЧИТЫВАТЬ мы должны ВСЁ и ставя шоры, что бы смотреть только под одним ракурсом- это неверный подход.
    Попытка уходя от действительности- это приложение к шорам.
    Вот это я закладывал в понятие, когда писал свой пост, который был по своему истолкован.
    • 28 января 2011 в 15:24, kombinator
      Мужики....ну вы и завернули...
       Чесно пытался вникнуть,но мозг обьявил забастовку и я решил подкинуть вам ещё одну статейку в том же духе))))))
    • 28 января 2011 в 15:49, scofield
      Evgenich сказал:
      «И случай-БОГ приобретений..."»
      про эту строчку не знал. Спасибо за просвещение.{#40}
  • 28 января 2011 в 15:34, Evgenich
    kombinator сказал:
    «Мужики....ну вы и завернули...»
    Несколько дней назад, Боб написал новость про Кличко в одном предложении, а итог - комментов больше сотни.
    Нам дай тему интересную, а мы тут поговорим так, что в конце выводы будут совешенно отличающие от первоначальной заложенной мысли ( новости).
  • 28 января 2011 в 15:34, Evgenich
    kombinator сказал:
    «Мужики....ну вы и завернули...»
    Несколько дней назад, Боб написал новость про Кличко в одном предложении, а итог - комментов больше сотни.
    Нам дай тему интересную, а мы тут поговорим так, что в конце выводы будут совешенно отличающие от первоначальной заложенной мысли ( новости).
    • 28 января 2011 в 15:42, kombinator
      я просто к тому,что я не умею рассуждать так сложно.И даже более,статьи Григорьевича например всегда меня ставили в тупик.Это ж какую голову надо иметь что бы так долго держать нить,наворачивать её цифрами,связывать их между собой и делать выводы в цифрах и процентах, или в ёмких логических фразах выведенных на основе этих данных в результате сложных сравнений или сопоставлений....
  • 29 января 2011 в 00:24, Усё в ажуре
    kombinator сказал:
    « Вот так он выглядел в возрасте Витамина(39лет) против Тайсона»

    А будь на месте Тайсона мешки депутатские против Холмса, декласанул бы их Ларри, Арреол, и остальных Самант Петровн. Посмотри бои более возростного Холмса, как он отработал с Холи, как в 42 напарил Мерсера, и как с 46-летний Холмс отбоксировал, как минимум на ничейку с Макколом, Оливеру отдали с мизерным преимуществом в 1-2 очка.
    • 29 января 2011 в 00:28, MET
      Усё в ажуре сказал:
      «мешки депутатские»

       

      Поветкин с Валуевым?

    • 29 января 2011 в 23:46, kombinator
      бы...
  • 29 января 2011 в 00:51, Buck$
    Ты пытаешься нам рассказать не про Холмса, как такового, а опять унизить Кличко. Так вот, Кличко стали ЧМ в 23 и 27 лет соответственно, Лев в 27, Майк в 20 и т.д. Твой Поветкин в 31 стал мировым посмешищем, хотя его до сих пор изо всех сил пиарят российские СМИ и всякие Бездаревы. Вся особенность в том, что Холмс никогда не был лидером хэви, в отличие от Тайсона, Льюиса, Али и ныне Кличко. Поэтому перестань принижать способности Виталика Кличко, который после долгого простОя сразу же вышел на ЧМ и забил его в кизяк. В то время как Хэю подавай непонятно что, Валуеву кучу бабок не ясно за что, а про Поветкина вообще стыдно говорить после всех выданых авансов. Тот же Хэй хоть и говорит много, но успел стать ЧМ и в крузерах и в хэви и ему не мешали манагеры, тренеры и прочие. Кто хочет быть ЧМ, тот им будет. А кто не хочет, будет и дальше сопли жевать и рассказывать про "неправильные сожматия кулака".
  • 29 января 2011 в 00:58, MET
    Buck$ сказал:
    «Вся особенность в том, что Холмс никогда не был лидером хэви»
    {#41}
  • 29 января 2011 в 01:22, Buck$
    А чё ты веселишься? Да, он побил стареющего Али по очкам и молодого Бёрбика. Всё! Кого он стОящего смог одолеть? Правил ли он хэви так как это сделали Али или Тайсон? А нифига! Всё его правление основано на битье парней а-ля Чизора с показателями 10-0 или 14-1, вот с такими парнями он отстаивал свои титулы.{#50} {#20}
    • 29 января 2011 в 01:27, MET
      Buck$ сказал:
      «Кого он стОящего смог одолеть?»
      http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2168465
  • 29 января 2011 в 01:28, Buck$
    Не надо мне ссылки давать. Назови соперника, кроме стареющего Али.
    • 29 января 2011 в 01:30, MET
      Зачем? Что б ты мне воды налил?
  • 29 января 2011 в 01:37, Buck$
    MET сказал:
    «Зачем? Что б ты мне воды налил?»
    Побить старого Али не показатель, т.к. и старого Холмса гоняли все кому не лень, и Тайсона и т.д. Кроме победы над Смитом и вспомнить нЕкого. Опять же Смит и Бёрбик хорошие бойцы, но уровня где-то Питера и Руиза. Поэтому если не можешь дать факты, то и спорить неочем.{#29} Я бы не стал ставить Холмса как лидера хэви. когда он был ЧМ застой был похлеще, чем щаз и если брать лучших, то сравнивать оппозицию Холика или Тайсона смысла нет, т.к. всем более-менее хорошим бойцам Холмс проиграл, т.к. был уже немолод, а в чемпионских боях встречался с бойцами типа Чизоры, например Скотт Франк (20-0-1), Рандал Кобб (21-2) или Леон Спинкс (10-2-2). Только Джерри Куни можно отнести в актив Холмсу, но и бой там был нелёгкий.
    • 29 января 2011 в 01:44, MET
      Buck$ сказал:
      «а в чемпионских боях встречался с бойцами типа Чизоры.»

      Короче я понял, Шейверс, Нортон, Куни, Визерспун, Смит - это бойцы уровня Чизоры. {#3}

       

      Вопросов нет.{#41}

  • 29 января 2011 в 01:50, Buck$
    MET сказал:
    «Короче я понял, Шейверс, Нортон, Куни, Визерспун, Смит - это бойцы уровня Чизоры. »
    Я уже описывал выше, читай внимательнее. Шрейверса не учёл. А вот со Смитом и Уизерспуном мимо. Эти двое ничем не лучше Сандерса или Питера, ИМХО.
    MET сказал:
    «Вопросов нет»
    Какие могут быть вопросы? Скоро поспорим на что нибудь на АВУ Зверева ( ты ж у нас знаток в боГГсе) тогда появятся вопросы.{#37}
  • 29 января 2011 в 01:58, MET
    Buck$ сказал:
    «А вот со Смитом и Уизерспуном мимо. Эти двое ничем не лучше Сандерса или Питера,»

    {#41}

     

    Buck$ сказал:
    «Скоро поспорим на что нибудь на АВУ Зверева ( ты ж у нас знаток в боГГсе) тогда появятся вопросы.»
    Куда ж без этого.
  • 29 января 2011 в 02:03, Buck$
    Вот меня добивает, когда Смита, Уизерспуна, Моррисона и прочих ставят выше крыши. Да это стойкие крепыши старой закалки, опять же ничем НЕ лучше Маккола или Руиза. Ну как ещё это можно обьяснить? Кто-то тут ещё и Бритву Раддока чуть ли не в икону бокса вписал. Такое ощущение что раньше все чемпионы были просто монстрами какими-то, а сейчас одни мешки. Ты уверен, что Смитт одолел бы Ибрагимова, а Уизерспун того же Сандерса? Я лично неуверен напрочь. Неуверен также, что Раддок прошёл бы Питера, а Моррисон Туву или Рахмана. Всё поддаётся сравнению, и говорить что раньше сахар был слаще, а вода мокрее не совсем правильно.
    • 29 января 2011 в 02:23, MET
      Buck$ сказал:
      «Вот меня добивает, когда Смита, Уизерспуна»

      Визерспун - это крутейший скальп в опозиции Холмса. Чувак перед боем с Ларри прошел двух мегакрепких чуваков: Таббса и Бруно. Кто такой Бруно обьяснять не нужно я думаю, а вот Таббс позже чуть ли не устроил апсет самому Боу, когда дал ему отличный, конкурентный бой. Почему тебя добивает, я совершенно не понимаю.

       

      Это всё равно что сейчас Бойцов пройдет Питера и Ареолу, а Вова грохнет Бойцова - разве это не крутой скальп, когда боец одерживает 2 победа на одними из лучших весе - а потом у него выигрывает Кличко (Холмс)?

       

      Смит тоже на момент боя с Холмсом был крутым типом, просто разорвав Бруно у него же на родине, молодго Бруно. В 84 это №9 среди тяжей The Ring, Визерспун на момент встречи с Холмсом был №5, небитый Куни №7 ну и т.д..

  • 29 января 2011 в 02:35, Buck$
    MET сказал:
    «Это всё равно что сейчас Бойцов пройдет Питера и Ареолу, а Вова грохнет Бойцова - разве это не крутой скальп, когда боец одерживает 2 победа на одними из лучших весе - а потом у него выигрывает Кличко (Холмс)?»

    Ибрагимов так прошёл Бриггса и Холика и потом Султана побил Вова, пусть и невнятно. Это круто?

    Далее, тот же Руиз бил многих серьёзных парней, но ведь Руиза никто не ставит на уровень лучших, верно?

    Чагаев побил Валуева и Руиза (оба ЧМ) и претендента Вирчиса, но проиграл Вове, причём ТКО. И что?

    MET сказал:
    «Смит тоже на момент боя с Холмсом был крутым типом, просто разорвав Бруно у него же на родине, молодго Бруно»
    А ты не учитываешь того, что и Арреола, и Кирк, и Питер, и Сандерс и др. ДО Кличко тоже были крутыми перцами, и именно Кличко их сломали или просто сильно потрепали?
    MET сказал:
    «небитый Куни №7»
    Ну если ты читаешь внимательно, Куни я в актив поставил Холмсу изначально. Я просто к чему это всё завёл. Есть хорошие бойцы, крепкие, но на великих или просто гегемонов хэви не тянут. Даже Кличко имея много лет кучу титулов и то пока не совсем всё и всем доказали. Моё мнение такое: лидерами хэви в разное время были Марчиано, Луис, Али, Тайсон, Холи и Льюис. Возможно Боу, Форман и Холмс тоже заслуживают большего, но ситуация такая, какой её вижу именно я. Это моё мнение и я его никому не навязываю.
    • 29 января 2011 в 03:44, MET
      Buck$ сказал:
      «Ибрагимов так прошёл Бриггса и Холика и потом Султана побил Вова, пусть и невнятно. Это круто?»

      Конечно круто. Ибрагимов вообще один из самых ценных скальпов у Вовы. И этого не отрицает никто, даже фобы. Они только сетуют на блевотный богз, который был в этом бою показан - но так это другая тема для разговора и к уровню опозиции не имеет никакого отношения. Поэтому Султан - да, очень крутой "трофей".

       

       

      Buck$ сказал:
      «Далее, тот же Руиз бил многих серьёзных парней, но ведь Руиза никто не ставит на уровень лучших, верно?»

      Что такое уровень лучших? Если имеется уровень Льюиса, Тайсона, Холмса, другими словами ДОМИНАТОРОВ - то да, ему там места нет, потому что он не доминировал так, что б его туда вписать. Но в уровень экзаменаторов, такими какими были Смит, Таккер, Визерспун - он входит.

       

      Buck$ сказал:
      «А ты не учитываешь того, что и Арреола, и Кирк. и Питер и др. ДО Кличко тоже были крутыми перцами»

       

      Да на мешках все крутые и Питер и Ареола и Визерспун, только проиграв Холмсу, Тим впоследствии доказал чего он стоит в боях с равными себе (и на то время одними из лучших) соперниками, коими были и Бруно и Таббс. Питер и Ареола к сожалению ничего такого пока не показали. Да и с техниеской стороны если смотреть на Ареолу и Питера сравнивая их с Бруно или с Уизерспуном так это ж небо и земля.

       

      Кирк Джонсон, кстати идёт Ветали в зачёт - против него я абсолютно ничего не имею.

       

      Buck$ сказал:
      «Возможно Боу, Форман и Холмс»

       

      Вот почему Холмс "возможно"? Неужели под 20 защит титула это не доминирование, а? Да это трындец какое доминирование в своем времени блин.

  • 29 января 2011 в 06:58, Octopus Paul
    MET сказал:
    «Питер и Ареола к сожалению ничего такого пока не показали. »

    Питер кагбэ экс-ЧМ, бил Тони, Маскаева, Маклайна. Поднимался после серьезных поражений. То что он может бится на равных против любого (кроме Кличко) он уже вполне себе доказал.
  • 29 января 2011 в 13:08, Buck$
    Buck$ сказал:
    «Чагаев побил Валуева и Руиза (оба ЧМ) и претендента Вирчиса, но проиграл Вове, причём ТКО. И что?»
    МЕТ, что скажешь по этому поводу?
    MET сказал:
    «Неужели под 20 защит титула это не доминирование, а? Да это трындец какое доминирование в своем времени блин.»
    Погоди, а то что Валуев и Руих по стопиццот защит провели, это что доминирование? Тут дело в соперниках и в самих победах. Конечно Холмс круче Валуева и Руиза, но большинство его защит приходит именно на парней со списком 14-1. Кличко вон тоже доминируют много лет, но ведь и соперники там не Тайсон и Льюис, верно? То что Холмс побил вначале карьеры Куни и Шейверса это зачёт, но всё равно не сравнить с тем же Холи, который  дрался с пиковыми Тайсоном, Мерсером, Боу, Льюисом и т.д. вот что я хотел сказать.
    Octopus Paul сказал:
    «Питер кагбэ экс-ЧМ, бил Тони, Маскаева, Маклайна. Поднимался после серьезных поражений. То что он может бится на равных против любого (кроме Кличко) он уже вполне себе доказал.»
    {#51} Согласен. Тут МЕТ про технику Смита рассказывал. Так вот, есть техничные Чагаев и Поветкин, но я неуверен, что они побьют дуболома Петю, так что это палка о двух концах.
    • 29 января 2011 в 14:33, MET
      Buck$ сказал:
      « что скажешь по этому поводу?»

      Что касается Чагаева. Я немогу на счёт него сказать однозначно. Боксер он отличный, с хорошей техникой и боксерскими навыками, но в супер-пупер опозицию, как того же Ибрагимова, Вове я его поставить немогу ибо до Вовы он провёл два очень мрачных боя со Скелтоном и  Драмондом, в которых выглядел очень хреново. После боя с Вовой ситуация ещё больше усугубилась. Помимо того что он не грохнул пробитого в хлам Уолкера, так если бы бой не в Германии был - Русик бы проиграл - потому что бой он не выиграл. Ну и Миеном была откровенная парнуха.

       

      Buck$ сказал:
      «Погоди, а то что Валуев и Руих по стопиццот защит провели, это что доминирование?»

       

      Какие нахрен стопицот? Валуева я вообще не расматриваю. Он проиграл Дональду, он проиграл один раз Руизу - если б не промоутеры... он бы и к титулу не подобрался. Руиз тоже выступал нестабильно. А вот Холмс выступал и СТАБИЛЬНО и ПРОТИВ лучших в свое время.

       

       

      Buck$ сказал:
      «но всё равно не сравнить с тем же Холи, который  дрался с пиковыми Тайсоном, Мерсером, Боу, Льюисом и т.д. вот что я хотел сказать.»

      Конечно не сравнить, да и зачем? Я не спорю с тем что опозиция у него слабее чем у Холифилда или Тайсона. Я говорю о том, что он доминировал над своей (пусть более слабой чем у Тайсона или Льюиса) опозицией не хуже Майка и Леннокса, но он их во-первых всех перебил, а во-вторых делал это на протяжении длительного времени (стабильность), а это основной параметр (продолжительность (стабильность)) такого понятия как "доминирование".

       

      Buck$ сказал:
      «Тут МЕТ про технику Смита рассказывал. Так вот, есть техничные Чагаев и Поветкин, но я неуверен, что они побьют дуболома Петю»
      Так в том то и дело, что в Питер или тот же Ареола с Поветкиным, сочетают в себе либо технику, либо физику - а Визерспун или тот же Бруно - помимо того что были охренительно одарены природой в плане ломовой силы, так ещё и техничные были. Вот и вся разница.
  • 29 января 2011 в 19:40, BeN GunN
    Buck$ сказал:
    « Кличко стали ЧМ в 23 и 27 лет соответственно, Лев в 27, Майк в 20 и т.д. Твой Поветкин в 31 стал мировым посмешищем,»

     

    Багззз, Витамин вышел на титульный бой по основной версии в 33 года. Так что не заливай. У Поветкина есть еще пару лет, чтобы стать чемпом в возрасте Виталика.

     

     

    Buck$ сказал:
    «Вся особенность в том, что Холмс никогда не был лидером хэви»

     

    Иногда лучше жевать, чем говорить )))))))))))

  • 29 января 2011 в 20:06, Buck$
    BeN GunN сказал:
    «Багззз, Витамин вышел на титульный бой по основной версии в 33 года»
    Бенни, не тупи пожалуйста. Виталик стал ЧМ в 27 лет и не важно, ВБО или ВБА, чемпионами просто так не становятся. Поветкин за всю карьеру не был даже чемпионом Европы или каким-то там Интерконти, вообще голяк полный. Если ВБО фигня, то что мешало Поветкину стать ЧМ по ВБО? Не морочь голову всякой ерундой.
    BeN GunN сказал:
    «. У Поветкина есть еще пару лет, »
    У Поветкина уже ничего нет, по моему и так всё понятно. Время потеряно. На мешках с боями раз в год он ничего не добился.
    BeN GunN сказал:
    «Иногда лучше жевать, чем говорить )»
    Это точно, учитывая то, чтот ты пока ничего толкового в этой ветке так и не сказал.{#29}
    На соседней ветке у тебя лучше получается писАть коменты, там где в игры компьютерные играются! )))))))
  • 29 января 2011 в 22:54, Болельщик
    Buck$ сказал:
    «У Поветкина уже ничего нет, по моему и так всё понятно. Время потеряно. На мешках с боями раз в год он ничего не добился.»

    Ну почему, он сейчас снова имеет шанс на чемпионский бой. А через 2 года может быть Кличко уже уйдут. Стюарт недавно говорил, что Владимир чуть ли не лучше Мохамеда Али, а сегодня он видит уже Фури - законодателем моды в боксе. Разочаровался во Владимире?
  • 30 января 2011 в 00:02, kombinator
    Чухаю потылыцю,и думаю...Надо чаще бросаться такими фразочками в статьях...
    "Лет через 10 и имя Самуэля Питера будет звучать не хуже Ларри Холмса."
    Ей богу,всё что здесь написали мне бешенно нравится,кое в чём просвятили...)))))))
    Хотя когда писал и мысли не было их сравнивать, и думаю что Холмс мне торчит)))))
  • 31 января 2011 в 13:12, Григорьевич
    SUGAR сказал:
    «Повторяю Вам. Это одно и тоже. Сравнить Питера и Джонсона по Лонгу это тоже самое, что сравнить Солиса и Джонсона по Лонгу....»

    Увы, но мне показалось, что Вы не захотели внимательно прочитать сказанное мной и вникнуть в суть прочитанного ...

     

    SUGAR сказал:
    «Анализ -от греч. расчленение, а не додумывание. »

       К сожалению, Вы, наверное, не ознакомились с другими определениями этого понятия, а именно, например: анализ  - это операция мышления, заключающаяся в мысленном (и частично реальном) разделении, разложении объекта мышления на составные элементы, изучение их свойств.

    Так, что додумывание , как Вы выразились, или осмысление (т.е. операция мышления)  являются неизменной и даже обязательной составной частью проведения какого-либо АНАЛИЗА.

    Частично додуманные элементы (т.е. частично соответствующие реальным фактам ) также являются, исходя из приведенного определения, составляющими АНАЛИЗа .

  • 31 января 2011 в 16:36, SUGAR
    Григорьевич сказал:
    «Увы, но мне показалось, что Вы не захотели внимательно прочитать сказанное мной и вникнуть в суть прочитанного ...»
    Смею предположить, что это именно Вы не вникли в суть написанного Вами. Я прерасно понял и объяснил Вам почему описанные Вами пункты одно и то же.

    Григорьевич сказал:
    « К сожалению, Вы, наверное, не ознакомились с другими определениями этого понятия, а именно, например: анализ - это операция мышления, заключающаяся в мысленном»
    К счастью я с этим понятием знаком не только по википедии.
    Григорьевич сказал:
    «Так, что додумывание , как Вы выразились, или осмысление »
    разберитесь пожалуйста с терминами, создаётся впечатление, что Вы в них плаваете. Осмысление - восприятие информации, додумывание - есть фантазия. Так что между ними "или" ставить неправильно.
    ..................................................................................................................................
    Вы попробуте не заниматься демагогией и построением сложных вербальных конструкций, которые сами не можете воспринять в полном объёме, а вникнуть в определение понятия "анализ", примеры можете взять из жизни)

    Григорьевич сказал:
    «анализ - это операция мышления, заключающаяся в мысленном (и частично реальном) разделении, разложении объекта мышления на составные элементы, изучение их свойств.»
    Разложение на составные части - это суть анализа. Что за нализ -Джонсон проиграл Кличко, Солис с ним будет драться. Какой тут анализ может быть если боя Солис -Кличко ещё нет????????? Анализ -это всегда по факту, каким бы методом он не проводился. Анализ возможных результатов -это прогноз, но увязывать анализ прошлых боёв и прогноз на будущий называя всё это методом анализа -неграмотно.
    • 31 января 2011 в 16:51, Григорьевич
      SUGAR сказал:
      «Вы попробуте не заниматься демагогией и построением сложных вербальных конструкций, которые сами не можете воспринять в полном объёме»

         Кто-то  из нас не прав. Кто этот "кто-то"? - я догадываюсь. (здесь должен быть смайл улыбка).

        Пусть им буду я, если мне не удалось убедительно донести до Вас мысль.

         А посему, дружное рукопожатие (опять смайл) и пожелания всего наилучшего.

      • 31 января 2011 в 17:12, SUGAR
        Григорьевич сказал:
        «Кто этот "кто-то"? - я догадываюсь. »
        Вот видите, Вы догадываетесь, я уверен ))){#51}  надеюсь без обид... Предлагаю третий пункт назвать "прогноз на бой по аналогии с бойцами, возможности которых можно проанализировать в боях с общими соперниками"... И недалеко от истины, и достаточно сложно, как Вы любите {#1}

      • 31 января 2011 в 19:33, supplier

        Григорьевич, Ваша аргументация ясна, прозрачна и понятна.
        Ваш оппонент, квалифицированный  знаток бокса  (комплименты без смайликов !!!) , возможно увидел возможный мираж пробела в Вашем изложении, но не смог свое видение внятно донести до публики.
        Это не последняя статья и не последняя полемика. Здесь обоснование позиции Вашего собеседника так и осталось для публики в тумане. 

         

        • 31 января 2011 в 19:42, SUGAR
          Мсье, а вам не кажется, что если моя аргументация осталась для вас непонятной, то утверждать, что она непонятна публике будет с вашей стороны будет неправильным????:....имеет место подлог понятий "Я" и "публика", вы часть публики, но публика не ограничивается Вами.
          • 31 января 2011 в 22:40, BeN GunN
            Шугар, твоя позиция мне кажется более верной и понятной. Анализ и домыслы - несколько разные вещи.
            • 31 января 2011 в 23:00, SUGAR
              {#51} я об этом как раз )) Значит я всё-таки изложил мысль понятно.

Реклама

Афиша

  • Бронер vs Гарсия
    Бронер vs Гарсия
  • Ломаченко vs Марриага
    Ломаченко vs Марриага
  • Котто vs Камегай
    Котто vs Камегай
  • Мейвезер vs Макгрегор
    Мейвезер vs Макгрегор
  • Александр Усик vs Марко Хук
    Александр Усик vs Марко Хук

Пользователи
онлайн (81)


Гостей: 81

Наши друзья