Box-club.ru - авторский блог о боксе

16 октября 2011 в 16:18

Категория: Кадр дня, Новости | Автор: Мany-Many

Чэд Доусон одержал победу над Бернардом Хопкинсом.

"Staples Center", Los Angeles, California, United States.

29-летний американец Чэд Доусон (31-1-0, 18 КО) одержал победу техническим нокаутом во 2-ом раунде над своим соотечественником 46-летним Бернардом Хопкинсом (52-6-2, 32 КО) и стал новым обладателем чемпионских поясов в полутяжелом весе по версиям "WBC" и "The Ring". Первый раунд прошел с небольшим преимуществом Доусона, атаки которого были более точны, но во второй трехминутке произошел довольно сомнительный эпизод - Хопкинс после своей атаки вошел в клинч и повис на противнике, Доусон в ответ скинул его себя, Хопкинс упал на настил и начал корчиться от боли, всем видом показывая, что травмировал левую руку, рефери посчитал такое поведение Хопкинса весьма неубедительным и засчитал ему поражение техническим нокаутом. Такая остановка естественно не понравилась ни одной из команд боксеров, в связи с чем между ними завязалась перепалка.

Позже в медицинском центре подтвердилось, что травма у Бернарда действительно имела место быть. Врачи зафиксировали у него повреждение плечевого сустава.

Чэд Доусон одержал победу над Бернардом Хопкинсом.

Photo: boxingscene.com

58 коментариев

16 октября 2011 в 17:03, Egoist

http://www.youtube.com/watch?v=6Wfu-kKeuYQ
16 октября 2011 в 17:08, Egoist

http://www.youtube.com/watch?v=6Wfu-kKeuYQ
16 октября 2011 в 17:35, ВолкОФФ

Серия говнобоев продолжается.
16 октября 2011 в 17:41, BeN GunN

Вот бы Вовца так кто-нибудь приземлил...
16 октября 2011 в 17:48, supplier

Доусон нарушил правила? Нарушил.

При прсмортре видно:
1. За 21 секунду до конца второго раунда Хопкинс проводит удар правой.
2. Доусон уходи от удара вниз.
3. 20 секунд до конца 2-го раугда. Доусон ударяет плечом Хопкинса в нижнюю часть корпуса, подсаживается под него, ложит его себе на плечо (почти мельница), и поднимает его вверх.
4. Затем Доунсон распремляется всё выше, У Хопкинса ноги отрываютя от ринга.
5. Далее Доунсон сбрасывает не имеющего опоры противника спиной вниз на пол.
6. Хопкинс падает и получает травму.

-------------

Как это можно трактовать?
Налицо нарушение правил - борцовсктй приём.
Травма получена в результате нарушения правил.
Бой нужно прнизнать не состоявшимся.
Доусона можно и как-то наказть, за нарушение приведшее к травме противника, например дискавалификация и понижение в рейтингах.
16 октября 2011 в 17:50, supplier

Смотрим картинки (1)

Атака Хопкинса
16 октября 2011 в 17:52, supplier

Смотрим картинки (2)

Доусон уходит вниз, сильно ударяет плечом в нижнюю часть корпуса, подсаживается, обхватывеат руками иначинает поднимать вверх
16 октября 2011 в 17:57, supplier

Смотрим картинки (3)

Ноги Хопксинса уже не касаются земли и он лежит на плече у противника.
16 октября 2011 в 17:59, supplier

Смотрим картинки (4)

Доусон сбрасывет не имеющего опоры Хопкинса спиной вниз на пол ринга.
16 октября 2011 в 18:05, supplier

Хорошо виден борцовский захват

Видно, что зафиксировав на плече Хопкинса, Доусон начинает подниматься вверх.
Результат мы знаем, ноги противника оторваны от ринга и борцовский бросок.

Необходимо отметить , что удар плечем в противника Доусон провёл на встречных курсах, Хопкинс по инерции прдолжает двигаться вперёд и заваливается за Доунсона.
Это самбо или дзюдо в чистом виде.
16 октября 2011 в 18:11, Evgenich

Я несколько раз посмотрел этот скандальный эпизод. Тут нельзя однозначно трактовать. С одной стороны, Доусон бросил Хопкинса, как бы нарушив правила. С другой, Хопкинс наваливался сверху Доусона надавливая рукой на шею, по сути также нарушая правила ( что за Хопом водится такое и не редко) и Доусон сбросил Берни с себя ( что-то действительно похожее, как пытался сделать Чемберс с младшим Кличко).
Считаю, что в таком случае, нужен реванш.
- 17 октября 2011 в 00:50, Heperion
  
  Евгенич, а Чеду правильно отдали победу техническим нокаутом?
  - 17 октября 2011 в 18:33, Evgenich
    
    Heperion сказал:
    «Евгенич, а Чеду правильно отдали победу техническим нокаутом? »
    По правилам в Калифорнии ( где и был поединок), если травма была получена в течении первых 4-х раундов и была не умышленной, то тогда матч обьявляется не состоявшимся. Получается, что Хоп был прав, что требовал засчитать поединок несостоявшимся.
    Посмотрим , как будет дальше развиваться события. Оскар уже жалобу подал.
    - 17 октября 2011 в 18:51, Alter
      
      Evgenich сказал:
      «По правилам в Калифорнии ( где и был поединок), если травма была получена в течении первых 4-х раундов и была не умышленной, то тогда матч обьявляется не состоявшимся. Получается, что Хоп был прав, что требовал засчитать поединок несостоявшимся. Посмотрим , как будет дальше развиваться события. Оскар уже жалобу подал. »
      Евгенич, в правилах имеется ввиду, неудачное столкновение головами или нечто подобное. Соблюдая правила в подобном контексте, Макклайну в бою с Валуевым не засчитали бы поражение, а дали NC, а в бою старшего Кличко с Бёрдом вёлся бы подсчёт очков после 9 раунда.
      - 17 октября 2011 в 20:15, Octopus Paul
        
        Alter сказал:
        «Евгенич, в правилах имеется ввиду, неудачное столкновение головами или нечто подобное.»
        А сейчас что, что-то непподобное? Чад травмировал Хопкинса ударом кулака?
      - 17 октября 2011 в 21:23, Evgenich
        
        Alter сказал:
        «Евгенич, в правилах имеется ввиду, неудачное столкновение головами или нечто подобное. Соблюдая правила в подобном контексте, Макклайну в бою с Валуевым не засчитали бы поражение, а дали NC, а в бою старшего Кличко с Бёрдом вёлся бы подсчёт очков после 9 раунда.»
        «Бой проходил в Калифорнии, — цитирует Де Ла Хойю Ringtv.com. — Согласно правилам атлетической комиссии штата Калифорния, если бой не продлился более четырех раундов — он должен быть признан несостоявшимся. Это если речь идет о [непреднамеренном] случайном нарушении правил, что и произошло — Доусон приподнял Хопкинса. Мы собираемся подавать протест».
        
        17 октября 2011 в 22:36, Alter
        
        Octopus Paul сказал:
        «А сейчас что, что-то непподобное? Чад травмировал Хопкинса ударом кулака?»
        
        Evgenich сказал:
        ««Бой проходил в Калифорнии, — цитирует Де Ла Хойю Ringtv.com. — Согласно правилам атлетической комиссии штата Калифорния, если бой не продлился более четырех раундов — он должен быть признан несостоявшимся. Это если речь идет о [непреднамеренном] случайном нарушении правил, что и произошло — Доусон приподнял Хопкинса. Мы собираемся подавать протест». »
        Я уже написал внизу обширный пост, повторяться нет смысла. Когда фол это фол, а когда он был обоюдный, это в корне меняет дело. Действительно, без комментариев, правила я знаю.
        
        18 октября 2011 в 10:46, Evgenich
        
        Alter сказал:
        «Действительно, без комментариев, правила я знаю.»
        Но трактуешь по своему. Ключевое тут слово СЛУЧАЙНОЕ нарушение.
        Ты трактуешь, как преднамененное. Кстати я даже более близок сам к этой позиции. Но доказать это очень сложно. Больно все тут хитры и легко докажут, что Хоп с атакой по инерции навалился на согнувшегося Доусона, а тот распрамляясь скинул противника. Сделал это резко, что бы скинуть быстрее. И всё ! И тут , пожалуйста- поединок становится несостоявшимся. Путем нехитрых манипуляций адвокатов, так и будет.
        Не честно это? Да не честно. ИМХО. Т.к. видимо не только мы увидели в этом преднамеренность действий Хопа ( зная его как большого ДОКу в этих вопросах). Ну не только мы то и знаем и судьи так тоже этот расценили, отдав победу Доусону.
        Хотя тут была реальная обоюдка. Доусон тоже ПРЕДНАМЕРЕННО скинул Хопа, что так же есть нарушение.
        По сему. Было бы правильне всё же сделать поединок -НЕСОСТОЯВШИМСЯ и назначить реванш.
        Это моё мнение.
16 октября 2011 в 18:12, Strong

Подсаживался Чед, или укланялся.. вопрос следующий. А вот - как Хоп взобрался на спину Доусону - это нечто... емуб еще закричать, как ковбою - ИИ-ааа
16 октября 2011 в 18:29, BeN GunN

Молодцом Чед, сбросил с себя наездника, пытавшегося вскарабкаться верхом на соперника... Хоп еще бы не голову попытался залезть...
16 октября 2011 в 18:38, Мany-Many

ЧЭд сделал все правильно, Хопкинс поняв, что не сможет перебоксировать Чэда вкл. спойлера, удар, промах, навал... типичная ситуация с Хопкинсом когда он не справляется. Др. дело Рефери посудил неправильно, виноват рэфери. Но по совести по делом спойлерюге, всеми своими погаными поединками он заслужил, чтобы с ним сделали что-то подобное...
16 октября 2011 в 19:46, Нет имени

Скоро при таком судействе титулы будут "выигрывать" пинком по яйцам.
16 октября 2011 в 21:05, Salvador Sanchez

Не буду спорить с принятым решением. Судья так решил. Он понимал какая ответственность перед ним и кто находится в ринге. Болел я за Хопа, но был крайне разочарован. Такое впечатление, что не было боя, в котором бы Хоп не корчился от боли. Симулянт, под стать европейским футболистам. Когда с Роем дрался, их обоих, закидали смятми плакатами и пластиковыми бутылками. И виноват был Хоп. И самое главное, был бы сам без греха, как тот участвковый, что ни разу 100 гр. на шару не выпил. Сам же хитрец и нарушитель исподишковый, ещё тот. Но вдруг его коснуться, то тут смертельные гримасы. Так тяжело? Так пенсия уже есть, чего дратся?
- 17 октября 2011 в 00:27, BeN GunN
  
  Salvador Sanchez сказал:
  «Такое впечатление, что не было боя, в котором бы Хоп не корчился от боли. Симулянт, под стать европейским футболистам. Когда с Роем дрался, их обоих, закидали смятми плакатами и пластиковыми бутылками. И виноват был Хоп.»
16 октября 2011 в 21:16, supplier

Salvador Sanchez сказал:
«Не буду спорить с принятым решением. Судья так решил. Он понимал какая ответственность перед ним и кто находится в ринге.»
Судья разные бываюи и решения разные принимают.
Еще не забыто решение одного судьи в пользу одного бразильца. И ничего, был протест и решение отменили.
16 октября 2011 в 21:26, Alter

Хопкинс обманул сам себя. Все говорят о нарушении правил со стороны Доусона, но никто не замечает того, что Хопкинс сам нарушал правила. Келлерман кричал, что не понимает почему ТКО и утверждал, что сделанное Чедом не имеет ничего общего с боксом. А что было общего с боксом в действиях Бернарда за миг до толчка? Саплиер выставил фотки и обосновывал здесь нарушение Чеда, но не совсем внимательно. Ибо на самом деле, если всмотреться, то Бернард, резко заступает правой ногой к Чеду и всем телом на него наваливается, с целью утомить своими килограммами, а также надавить локтем на шею. Теперь скажите мне, не было вероятности у Доусона в таком случае получить травму? Была вероятность, причём не меньшая, чем у Хопкинса при падении. А такие случаи всегда рассматриваются рефери как "баш-на-баш", оба противника сфолили и могли нанести травму друг другу, им обоим делается предупреждение и призыв драться "чисто". Претензии к рефери не уместны, ибо правила нарушали оба и то, что пострадал Хопкинс, его проблемы. Я бы протестовал против такого решения, если бы Бернарда кинули на помост, а он ничего грязного не делал, но это не так.
Плюс Бернард сам виноват, что на самом деле получил травму. При живом просмотре (а не на повторах) было видно как неестественно "полетел" Хопкинс, движение телом Доусона было несовместимо с тем как подпрыгнул Бернард. Короче говоря, Хопкинс хотел перехитрить всех, но сделал это с собой. Мне кажется тут два варианта. Или он действительно хотел No Contest или просто этим трюком хотел: а) снятия очка с противника; б) вывести его из равновесия, а заодно перекинуть внимание рефери на Чеда.
Доусон не хочет реванша, но мне кажется это то, что необходимо сделать, его не так поймут и будут считать липовым чемпионом, тут не важно кто и как нарушал правила, просто не чемпионская победа и всё тут.
- 16 октября 2011 в 21:46, Мany-Many
  
  Alter сказал:
  « то Бернард, резко заступает правой ногой к Чеду и всем телом на него наваливается, с целью утомить своими килограммами, а также надавить локтем на шею»
  Вообщем точно так же, как делает Володя в каждом своем поединке, но за это ему почему-то никто (за редким искл.) предупреждений не делает, формально виноват Доусон, морально - Хопкинс...
16 октября 2011 в 21:51, supplier

Хопкинс ... борцовским приемом отправлен на пол.
Или это из реслинга? Ну, только помягче. Конечно, то что там говорил Доусон, про выставленное плечо - это бред. Он не сознается никогда в том, что сделал. Никто не сознался бы. Хопкинс вывел его из себя, вот только не так как планировал. Палка сломалась не в том месте и мощно дала ему по лбу.

Технический нокаут после такого - просто смешно.
.. тут еще Доусон и нарушил. А судья не увидел. И технический нокаут. Мне кажется, было бы справедливо отменить решение судьи и соответственно пояс у Доусона. Он его не выиграл. Он его не заслужил. Если все по правилам, то надо создавать прецедент и менять их. Это же никуда не годится. А нам еще говорят, что реванша не будет.

И вот третий, довольно большой, бой подряд происходит какая-то хрень. Другого слова подобрать трудно. Хан бьет "не туда", Мейуэзер "не так", Доусон уже и не бьет вовсе. Они настоящие плохие парни и они сами там, конечно, разберутся. Но очень хотелось бы посмотреть на это. На настоящие разборки настоящих плохих парней. А то я начинаю скучать по настоящим боям.

http://www.sports.ru/tribuna/blogs/glucifer_1/245897.html
16 октября 2011 в 21:54, Alter

Мany-Many сказал:
«Вообщем точно так же, как делает Володя в каждом своем поединке, но за это ему почему-то никто (за редким искл.) предупреждений не делает, формально виноват Доусон, морально - Хопкинс... »
Да Хопкинсу множество раз за это тоже не делали предупреждений, но появился серьёзный прецедент. И я бы не сказал, что формально виноват Доусон, а морально Хоп. Здесь всё по факту, ОБА нарушили правила.
16 октября 2011 в 22:04, supplier

Во всех боях Хопкинса, которые я видел, я всегда болел против него.
Не нравится мне он.
Но обязательно должны быть соблюдены границы приличия, в этом случае они соблюдены не были.
16 октября 2011 в 22:05, Alter

supplier сказал:
«Хопкинс ... борцовским приемом отправлен на пол. Или это из реслинга? Ну, только помягче. Конечно, то что там говорил Доусон, про выставленное плечо - это бред. Он не сознается никогда в том, что сделал. Никто не сознался бы. Хопкинс вывел его из себя, вот только не так как планировал. Палка сломалась не в том месте и мощно дала ему по лбу. Технический нокаут после такого - просто смешно. .. тут еще Доусон и нарушил. А судья не увидел. И технический нокаут. Мне кажется, было бы справедливо отменить решение судьи и соответственно пояс у Доусона. Он его не выиграл. Он его не заслужил. Если все по правилам, то надо создавать прецедент и менять их. Это же никуда не годится. А нам еще говорят, что реванша не будет. И вот третий, довольно большой, бой подряд происходит какая-то хрень. Другого слова подобрать трудно. Хан бьет "не туда", Мейуэзер "не так", Доусон уже и не бьет вовсе. Они настоящие плохие парни и они сами там, конечно, разберутся. Но очень хотелось бы посмотреть на это. На настоящие разборки настоящих плохих парней. А то я начинаю скучать по настоящим боям.»
Что это объясняет или доказывает? Да ясен пень, что никого такой бой и его исход не обравдовали, но что значит забрать пояс у Доусона? Может это кому-то не нравится, но это так, если один из бойцов не может продолжать бой (без нарушений, случайных рассечений и т.д.), то это ТКО. Фол? Сам по себе - да, но фол был обоюдный, а это в корне меняет дело. Скрутись Чед в три погибели, после "наскока" Хопкинса и изображая смертельные гримасы, указывая на повреждённую спину, реакция была бы точно такая же, уверен на 200 процентов. Как это так Хопкинс защитил титул? Да это не победа, надо реванш и т.д. И фиг бы кто учитывал то, что Доусон до этого никак не нарушал правила.
- 17 октября 2011 в 20:40, Strong
  
  Alter сказал:
  «Может это кому-то не нравится, но это так, если один из бойцов не может продолжать бой (без нарушений, случайных рассечений и т.д.), то это ТКО. Фол? Сам по себе - да, но фол был обоюдный, а это в корне меняет дело. Скрутись Чед в три погибели, после "наскока" Хопкинса и изображая смертельные гримасы, указывая на повреждённую спину, реакция была бы точно такая же, уверен на 200 процентов. »
  В точку
16 октября 2011 в 22:06, Alter

supplier сказал:
«Во всех боях Хопкинса, которые я видел, я всегда болел против него. Не нравится мне он. Но обязательно должны быть соблюдены границы приличия, в этом случае они соблюдены не были. »
А я наоборот уважаю Хопкинса, но о каких границах мы говорим, одноклубник?
16 октября 2011 в 22:23, Petrovich_Ukraine

Оба виноваты, но Доусон сфолил на действия Хопа, на повторах это видно, согласен с Альтером, вообще Хоп редкий фолист и всегда дерется грязно, это даже не новость. xtv тяжелее для него бой, тем он больше фолит..в принципе, в этом аспекте я ничему не удивился, удивило меня, как быстро они с Чэдом к этому подошли. Вот решение рефери мне не понятно, такое ощущение, что наказал Хопа, за симуляцию. В целом нужен реванш, бой как бы не сложился.
16 октября 2011 в 23:52, Библиотекарь

Дело судьи следить за поблюдением правил.
Если считаешь, что Хоп нарушает - пресеки. Если нет - нечего ждать выполнения твоей работы от Доусона. Когда тот действует ещё грязнее - нечего вновь работать "пустым местом". Тебе не за это платят.
Короче, оба соперника бой свели к грязи, но отвечает за это судья.
Судью на мыло!!!
16 октября 2011 в 23:58, Alter

Библиотекарь сказал:
«Дело судьи следить за поблюдением правил. Если считаешь, что Хоп нарушает - пресеки. Если нет - нечего ждать выполнения твоей работы от Доусона. Когда тот действует ещё грязнее - нечего вновь работать "пустым местом". Тебе не за это платят. Короче, оба соперника бой свели к грязи, но отвечает за это судья. Судью на мыло!!! »
А как ты это себе представляешь?! Нет такого рефери, который бы успел остановить бой и разнять бойцов, в перерыве между наскоком Хопкинса и толчком Доусона, это фантастика какая-то. Всё равно что во время удара, наносимого по затылку, словить руку нарушителя и наказать его.
- 18 октября 2011 в 03:59, Библиотекарь
  
  Аргумент имел бы место быть, если бы Хоп вёл чисто бой до того и это был первый повод вмешаться.
17 октября 2011 в 00:25, Мany-Many

Alter сказал:
« Всё равно что во время удара, наносимого по затылку, словить руку нарушителя и наказать его.»
СИгал может и не такое:
17 октября 2011 в 00:32, kuprienkoyura

Пора Доусону переходить на дзю-до,там тоже таланты нужны!!!!!
17 октября 2011 в 01:12, Petro

Да! Все так ждали этого боя, а вместо боя опять скандал! Когдаже бокс то уже посмотрим? Я представляю как плевались те кто купил дорогие билеты и платнные просмотры если они были.
17 октября 2011 в 01:43, Мany-Many

Petro сказал:
«дорогие билеты и платнные просмотры если они были.»
55 $ просмотр... , все таки не так плохо жить в России...Украине...Беларуси и мн. др. странам с Постсоветского пространства...
17 октября 2011 в 03:35, Али 1964

Страсти накалились.....небольшая шутка, что-бы разрядить обстановку...

Новоиспеченный чемпион

Чед Доусон: Эх народец, в боксе хилый!

                     Драться с этими людьми,

                      Мне померяться бы силой,

                       Мне померяться бы силой,

                         В МММ - меня возьми!!!!!
17 октября 2011 в 13:14, MET

Плюсую Альтера по всем пунктам.
17 октября 2011 в 16:19, Limon171

Судейские ошибки достают, неужели это все будет продолжаться? Незнаю как вы, но я Хопа давно не смотрю ибо это порнография какая то.
17 октября 2011 в 20:50, Octopus Paul

Alter сказал:
«Может это кому-то не нравится, но это так, если один из бойцов не может продолжать бой (без нарушений, случайных рассечений и т.д.), то это ТКО. Фол? Сам по себе - да, но фол был обоюдный, а это в корне меняет дело. Скрутись Чед в три погибели, после "наскока" Хопкинса и изображая смертельные гримасы, указывая на повреждённую спину, реакция была бы точно такая же, уверен на 200 процентов. Как это так Хопкинс защитил титул? Да это не победа, надо реванш и т.д. И фиг бы кто учитывал то, что Доусон до этого никак не нарушал правила.»
Поржал, спасибо.

То есть если один боксер, допустим, зажмет другому голову под мышкой, то второй может смело ему херачить с ноги по яйцам, и выигрывать ТКО, фол де обоюдный.
17 октября 2011 в 22:38, Alter

Octopus Paul сказал:
«Поржал, спасибо. То есть если один боксер, допустим, зажмет другому голову под мышкой, то второй может смело ему херачить с ноги по яйцам, и выигрывать ТКО, фол де обоюдный.»
Да ржи сколько влезет, смотри не подавись. Если ты не понимаешь о чём речь это не мои проблемы.
17 октября 2011 в 22:45, Octopus Paul

Так объясни мне, сирому да убогому, в чем речь, и что мешает моему примеру с мышкой и яйцами вписаться в твою стройную систему
17 октября 2011 в 22:54, Alter

Нет у меня стройной системы, а ты прав - поздравляю.
Я всё уже написал и объяснил и не попугай, чтобы повторять одно и тоже.
- 17 октября 2011 в 23:12, Octopus Paul
  
  Alter сказал:
  «Нет у меня стройной системы, а ты прав - поздравляю.»
  Я и так знаю что я прав, мне не требуются признаний. Мне просто интересно понять твою логику.
  
  Alter сказал:
  «Я всё уже написал и объяснил и не попугай, чтобы повторять одно и тоже.»
  Ты про мой пример ничего не написал.
17 октября 2011 в 23:06, Zzz

Alter сказал:
«Да ясен пень, что никого такой бой и его исход не обравдовали, но что значит забрать пояс у Доусона? Может это кому-то не нравится, но это так, если один из бойцов не может продолжать бой (без нарушений, случайных рассечений и т.д.), то это ТКО. Фол? Сам по себе - да, но фол был обоюдный, а это в корне меняет дело.»
В корне не согласен, такие рассуждения противоречат самой сути любых правил и законов. Обоюдность нарушения ничего не меняет. Не хочу умничать, но мне кажется, что не все пользователи ясно представляют разницу между TKO, NC и DQ.
Технический нокаут - невозможность продолжать бой в результате получения одним из бойцов травмы (повреждений, потрясения), при этом повреждения были получены в рамках правил. Классический пример - боец нанес сопернику рассечение правильным ударом. Другой важный пример: боец подвернул ногу, совершая маневр (не в результате удара соперника) и не смог продолжить бой. Это тоже явный TKO, так как соперник действовал в рамках правил. Такая ситуация была в бою Хесус Чавес - Хулио Диас. Основная идея: боец потерял возможность продолжать бой НЕ в результате запрещенных действий соперника (подчеркну, совершенно неважно, были ли активные действия соперника)
NC (иногда TD) - невозможность продолжать бой в результате получения одним из бойцов травмы, при этом повреждения были получены в результате непреднамеренного (или негрубого, но имевшего фатальные последствия) нарушения правил соперником. Классический пример - столкновение головами. Еще примеры - наступить на ногу, завалить в клинче, "случайно" чиркнуть локтем. Основная идея: произошел технический инцидент, несчастный случай, который не должен трактоваться в пользу кого-либо из бойцов.
DQ - невозможность продолжать бой в результате злостного и / или систематического нарушения правил одним из бойцов. Примеры: Джонсон - Руиз (четыре удара ниже пояса), Абрахам - Диррел (удар находящегося на полу соперника), Тайсон - Холифилд (даже комментировать не надо). Основная идея: один из бойцов пытается добиться преимущества или завершить бой путем использования запрещенных приемов, и должен быть за это наказан.
17 октября 2011 в 23:55, Alter

Zzz сказал:
«В корне не согласен, такие рассуждения противоречат самой сути любых правил и законов. Обоюдность нарушения ничего не меняет. Не хочу умничать, но мне кажется, что не все пользователи ясно представляют разницу между TKO, NC и DQ. Технический нокаут - невозможность продолжать бой в результате получения одним из бойцов травмы (повреждений, потрясения), при этом повреждения были получены в рамках правил. Классический пример - боец нанес сопернику рассечение правильным ударом. Другой важный пример: боец подвернул ногу, совершая маневр (не в результате удара соперника) и не смог продолжить бой. Это тоже явный TKO, так как соперник действовал в рамках правил. Такая ситуация была в бою Хесус Чавес - Хулио Диас. Основная идея: боец потерял возможность продолжать бой НЕ в результате запрещенных действий соперника (подчеркну, совершенно неважно, были ли активные действия соперника) NC (иногда TD) - невозможность продолжать бой в результате получения одним из бойцов травмы, при этом повреждения были получены в результате непреднамеренного (или негрубого, но имевшего фатальные последствия) нарушения правил соперником. Классический пример - столкновение головами. Еще примеры - наступить на ногу, завалить в клинче, "случайно" чиркнуть локтем. Основная идея: произошел технический инцидент, несчастный случай, который не должен трактоваться в пользу кого-либо из бойцов. DQ - невозможность продолжать бой в результате злостного и / или систематического нарушения правил одним из бойцов. Примеры: Джонсон - Руиз (четыре удара ниже пояса), Абрахам - Диррел (удар находящегося на полу соперника), Тайсон - Холифилд (даже комментировать не надо). Основная идея: один из бойцов пытается добиться преимущества или завершить бой путем использования запрещенных приемов, и должен быть за это наказан. »
Я могу понять тебя и справедливость твоего мнения. Первое впечатление у меня было такое же - результат должен быть NC, но рассмотрев повторы и остыв я понял, что рефери был скорее прав, чем нет. Первым пошёл на фол Хопкинс, он первый нарушил правила и мог нанести травму противнику, а когда получил в ответ такой же приём, сам травмировался. Несостоявшийся бой вроде бы никому выгоды не несёт, но только не чемпионский. В случае такого решения, чемпионом остался бы Бернард, а почему чемпионом должен оставаться человек, который сделал тоже самое, что и противник - нарушил правила? Это патовая ситуация, ибо при любом решении присутствовала бы несправедливость. Ноу контест - чемпионом остаётся Хоп (который сделал первый грязный ход) и далеко не факт, что федерация бы назначила реванш. Победа Доусона - это не победа, так как он нарушил правила и должен быть ноу контест. И как судить?
С моей точки зрения мораль сей басни такова, что по заслугам получил тот, кто первый пошёл на нарушение - хотел победить нечестным путём? Получи нечестное для СЕБЯ решение. Я уже писал выше, как обычно трактуют рефери обоюдный фол, но один травмировался, вот и вышел весь этот цирк...
- 18 октября 2011 в 00:32, Zzz
  
  Alter сказал:
  «Я могу понять тебя и справедливость твоего мнения»
  
  Дело не в моем мнении (кстати, я никому из двоих не симпатизирую и тем более не оправдываю - оба хороши). Я просто пытаюсь сделать акцент на том, что когда закон подменяется "высшей справедливостью" ничем хорошим это не заканчивается. Ценность закона как раз в том, что он один для всех, его действие неотвратимо и он работает вне зависимости от того, являются его субъекты "хорошими" или "плохими" парнями.
  Произошла неприятная ситуация - судья принял решение, противоречащее правилам, с чем практически никто и не спорит. Мне лишь непонятна попытка оправдать действия рефери тем, что Хопкинс сам далек от рыцарства. Да, Хопкинс - отвратительно грязный боксер. Из-за этого правила должны для него действовать как-то иначе?
  - 18 октября 2011 в 01:01, Alter
    
    Zzz сказал:
    «Дело не в моем мнении (кстати, я никому из двоих не симпатизирую и тем более не оправдываю - оба хороши). Я просто пытаюсь сделать акцент на том, что когда закон подменяется "высшей справедливостью" ничем хорошим это не заканчивается. Ценность закона как раз в том, что он один для всех, его действие неотвратимо и он работает вне зависимости от того, являются его субъекты "хорошими" или "плохими" парнями. Произошла неприятная ситуация - судья принял решение, противоречащее правилам, с чем практически никто и не спорит. Мне лишь непонятна попытка оправдать действия рефери тем, что Хопкинс сам далек от рыцарства. Да, Хопкинс - отвратительно грязный боксер. Из-за этого правила должны для него действовать как-то иначе? »
    В том то и дело, что закон один для всех и в случае вынесения вердикта NC Бернард был бы фаворитом перед Доусоном, с какой стати, если все одинаковые? Значит одному можно всей массой напрыгивать на соперника, угрожая травмой, а другому нет? А именно так бы и было. Хопкинс - чемпион, а Доусону Хоп бы заявил, что не хочет с ним ничего больше выяснять, так как тот грязно с ним поступил, я уверяю, что ничего бы про свой фол он не сказал. Каков бы был результат? Хопкинс за свой фол не наказан, он по-прежнему чемпион, а Доусон снижается в рейтингах и реванша не получает. Не уверен, что это можно было бы охарактеризовать как: "закон один для всех", ибо один выигрывает, а другой проигрывает. Это действительно так, потому-что такой вариант как вакантный титул, до объявления победителя в реванше фантастика для данного времени. И я бы поддерживал противоположную точку зрения сейчас, а не отстаивал свою, но дела обстоят иначе.
    - 18 октября 2011 в 01:13, Zzz
      
      1. Организация с 90% вероятностью назначила бы реванш, и никуда Хопкинс бы от него не отвертелся
      2. Ты опять же доказываешь все с позиций высшей справедливости, в духе "вообще-то по правилам результат должен быть такой, но так как Хопкинс такая бяка, да еще и ему это выгодно, то ничего плохого в противоположном результате нет". На самом деле правила говорят: "результат должен быть таким". И точка. Отоношение участников к классической музыке, китайской кухне и убийству морских котиков в расчет не принимается.
      Единственное, к чему может апеллировать рефери в данной ситуации, так это к тому, что не считает действия Доусона в последнем эпизоде выходящими за рамки правил, а считает, что Хопкинс сам подпрыгнул и улетел под канаты.
18 октября 2011 в 00:28, Strong

Не стоит, так придирчиво цепляться к правилам, именно в данной ситуации и конкретно в данном бою.. можно добавить - при участии конкретных персонажей (Хопа, в частности) За разъяснения TKO, NC и DQ, отдельная благодарность.. Не чего против правил и законов не имею, только рефери поступил - так как поступил и злостного нарушения я, лично, не увидел.. тут еще сыграл человеческий фактор, именно рефери, который был свидетелем и лично наблюдал за игрой "одного актера".. Нет, если решение изменится и свершится "наивысшая справедливость", то порядок.. Будет имхо повторная встреча и Хопу не удаться одурачить (мое имхо) всех, 2 раз... Будет разобран Чедом, на запчасти имхо. Так и не знаю, что для Хопа лучше, на сегодня.. остаться жертвой, "не справедливо" наказанным (пусть и не совсем. по правилам) или... А мнений всегда больше, чем одно и каждый прав по своему, и кто в стройной системе и кто в не её.. Самое интересное, что Доусон в этой ситуации - вообще наблюдатель (можно сказать), он б и рад был, еслиб Берн встал и продолжил
18 октября 2011 в 00:46, Octopus Paul

Strong сказал:
« Не чего против правил и законов не имею, только рефери поступил - так как поступил и злостного нарушения я, лично, не увидел..»
Действительно, чо тут такого, бросить с размаху на пол
- 18 октября 2011 в 02:51, BeN GunN
  
  Octopus Paul сказал:
  «Действительно, чо тут такого, бросить с размаху на пол »
  
  Ага, бросить... Ты еще напиши "преподнять над головой и впечатать в пол".
  
  Это называется "скинуть с себя тело, пытавшееся повиснуть на тебе соплей..."
18 октября 2011 в 03:04, Octopus Paul

Для этого вовсе не нужно придерживать его рукой под колено.