-
14 июня 2012 в 14:22Категория: Статьи Kombinator | Автор: kombinator
Супертяжёлый вес встряхнуло скандальным противостоянием. Участие в нём несостоявшегося британского пенсионера, и несостоявшегося земляка отщепенца (боксёра, отлученного от двух ведущих версий и дисквалифицированного у себя на родине контролирующей бокс организацией) вызвало немалый ажиотаж и интерес.
На сегодняшний день, это событие, пожалуй, затмило и грядущую защиту титула младшим из Кличко, и интерес к будущему сопернику его старшего брата, который вроде бы как намерен провести прощальный бой.
Правда, думается, что это до поры до времени, вот начнутся соответствующие титульному бою раскрутки и всё вполне может поменяться местами. Либо, как минимум, может сравняться по интересу. Ведь, в общем-то, всё сравнимо:
В первом случае и там и там есть явный фаворит (естественно это не Томпсон и не Чисора) и есть, явные, андерлоги (ес-сно не Кличко и Хэй). Разница лишь в том, что у Чисоры слегка побольше будет шансов, ну и личностно – скандальный момент. Во втором, все-таки возможно последний бой старшего, из братьев Кличко. Как бы эпохальное событие. Бенефис. Кто будет противником не столь суть. Молодым у нас дорога, старикам у нас почёт.
Всё равно найдутся люди, квалификация которых позволит ещё до боя объявить любого соперника мешком. Вспоминаю, как энергично массово позорили Владимира за выбор в соперники Чисоры, или попреки в отсутствии мастерства у Сосновского, который выглядел в бою с Виталием в разы лучше, чем Адамек. Только никто почему-то этого не вспоминает.
Неудобно, видать слегка, сравнивать и вспоминать, проще каждому последующему вываливать на голову экскременты в порядке вознаграждения за стремление провести бой с чемпионом.
Но, это я отвлёкся. Я хотел повести речь слегка о другом.
А именно, хотелось бы обратить Ваше внимание на ушедший в тень этих событий бой.
Титульный бой, по времени, и месту действия привязанный к упомянутому бою между двумя британскими пораженцами от бренда Кличко. Между взаимо-ненависниками и конкурентами, так жаждущими выяснить свои непростые отношения с помощью ринга.
В Лондоне перед боем британцев российский боксёр Александр Поветкин будет защищать свой титул Регулярного чемпиона мира по версии WBA против американца, экс – чемпиона мира Хасима Рахмана.
Символично, что первым промоутером имевшим шанс подписать Александра Поветкина в профессионалы был именно Фрэнк Уоррен. В мае 2005 года в российских спортивных СМИ появилась информация о том, что Поветкин переходит в профессионалы, что идут переговоры с известной промоутерской компаниией Sports Network. На официальном сайте этой организации сообщалось, что её ведущий промоутер Фрэнк Уоррен подписал с Александром соответствующий контракт. А теперь Витязь проведёт свой бой в рамках боксёрского шоу скандально устроенного тем самым Фрэнком. Невольно напрашивается мысль, а как бы развивалась карьера Саши, подпиши он в 2005-м контракт с Уорреном?
Если сравнивать его карьеру с карьерой подопечного Уоррена, то Чисора за короткое время взлетел ракетой, превратившись из числа никому не известных проспектов, в одного из самых интересных бойцов супертяжей. И это не смотря на все свои поражения. Тут, конечно, есть и заслуга Фрэнка Уоррена.
Бой Александру предстоит против того самого Хасима, который в отличие от Кличко – старшего смог одолеть самого Леннокса Льюиса (и не просто одолеть, а как вы помните – он отправил Великого Льва в глухой нокаут). Правда это было не вчера, и выглядел Хасим слегка не так.
Но.
Тем не менее, считаю, что этот бой незаслуженно отодвинут в тень. Во-первых, очень интересно, каким мы увидим Александра после того злополучного боя с Марко Хуком. Хочется увидеть, какие были сделаны выводы, какая проведена работа и лично я надеюсь, что мы увидим обновлённого Александра, который продемонстрирует нам хороший наступательный бокс и отличную от предыдущих боёв физическую форму. Хотя мне кажется, что к подготовке неплохо было бы привлечь и тренера, который привёл Сашу к первым значимым успехам – Валерия Ивановича Белова. Пусть в качестве второго тренера или как-то ещё, но, по-моему, этот человек нужен команде Поветкина и как скрепляющий элемент и как тренер, знающий его как спортсмена до мелочей. Ведь в подготовке к титульному бою не может быть невостребованным его опыт работы и общения с Александром, идущий ещё с любительских времён. Согласитесь, вряд ли кто-то знает и понимает Поветкина как боксёра лучше, чем Белов. Они вместе многого достигли и в любителях и в профи и на этом пути съели не один пуд соли. Опыт Белова как тренера вообще не подвергается обсуждению, это человек, имеющий за плечами звание заслуженного тренера СССР, и это звание заработанное (присвоено за участие в подготовке сборной команды СССР к V Чемпионату мира в Москве в 1989г.) Да и в профи Белов проработал с Поветкиным не много ни мало - четыре года, с 2005 по 2009-й. Почему он до сих пор успешно тренирует Лебедева, и отлучён от Поветкина? Непонятно.
Не исключаю, что я чего-то не понимаю. Чего-то глобального или наоборот мелколичностного. Какая-то причина должна быть. В любом случае, моё мнение остаётся всего лишь моим мнением. Правда, подозреваю, что с этим мнением многие согласятся, а многие нет.
Теперь прошла информация, что к работе с Александром вместо (заболевшего?) Зимина подключится Костантин Цзю, который при всём уважении к Белову считает его любительскую школу недейственной. Странно слышать это из уст Цзю, ведь опыт Белова-тренера в профи гораздо более продолжителен опыта Цзю-тренера, и успехи достигнуты были немалые. К тому же не стоит забывать, что и Лебедев и Поветкин базируются на том, что дал им в своё время именно Белов.
Подготовка Поветкина после Белова велась тремя разными тренерами - американцем Тедди Атласом, потом Зимин и теперь Цзю.
Мягко говоря, я не вижу в этом ничего хорошего. Отсутствие стабильности в тренировочном процессе, лихорадка в составе команды ещё ни кому не шла на пользу. Но надежда умирает последней, остаётся надеяться на тренерские таланты Константина Цзю.
Ну и интересно взглянуть на Хасима Рахмана. Сможет ли этот человек собрать себя в кучку и удивить всех нас и весь боксёрский мир своей подготовкой к этому бою. Ибо тот Рахман которого мы имели счастье лицезреть в его последнем бою, честно говоря не только восторгов, а даже понимания того, зачем этот человек ещё выходит в ринг – и того не вызвал. Судите сами:
Как вам бой и главное – как Вам форма Рахмана?
А ведь это было в июне прошлого года и есть подозрение, что с тех пор он не стал лучше. Вообще непонятно каким образом Хасим находится вверху рейтинговой таблицы WBA и соответственно стал официальным претендентом на титул чемпиона (хотя понятно, Кинг).
Рахман в свои 39 лет далеко не Холифильд в эти же годы. Да и если уж сравнивать форму, то Холи и сейчас, может дать очень приличную фору своему более молодому соотечественнику.
Интересно, что же мы увидим?
Избиение престарелого заплывшего жиром американца или равный бой с сюрпризами от феноменально подготовившегося Рахмана?
В принципе во втором варианте ничего невозможного нет. Сумел же Шенон Бриггс набрать отличную форму перед боем с Виталием Кличко. А ведь он был в аналогичной ситуации – излишний вес, бои с проходными противниками и затем выход на чемпиона. Мотивация у Рахмана почти такая же, как и у Бриггса, практически последний шанс ещё раз добиться желанного титула. Хотя, может, я ошибаюсь, и Хасиму давно наплевать на все пояса и титулы. Человек просто делает свою работу и получает за это деньги. И тянет до последнего, дабы заработать побольше деньжат перед уходом. В таком случае сработает первый вариант.
Времени у Скалы достаточно, это не выход на подмену того же Поветкина в бою с Владимиром Кличко, там на подготовку было чуть больше месяца. Здесь возможностей привести себя в порядок, отпущено вдоволь. Вот только давит возрастной цейтнот да уж больно страшненько он выглядит в его августовском бою прошлого года.
У Поветкина мотивация однозначно проста. Надо сохранить титул и реабилитироваться за бой с Хуком. Если Саша будет в форме, и морально и физически, Рахману не позавидуешь.
Итак, похоже, 14 июля в Лондоне нас ждёт ещё одно, в любом случае неординарное событие:
Противостояние Витязя и Скалы.
Мой прогноз будет неутешительным для Рахмана. Я не вижу у него шансов выиграть у Александра не то что бой, но и даже уверен, что он не сможет взять ни одного раунда, и ни одного эпизода.
86 коментариев
А мне кажется,что даже несмотря на плохую форму Рахмана он сможет дать очень плотный бой Свитязю+может психануть и срубить псевдо чемпиона! Ведь как показывает практика,Поветкин пропускает много,причем от любых соперников...
Справедливости ради, стоит заметить что подобных мешков уложил в первых раундах чуть ли не по очереди.
как сказать... Витязь вполне может нам преподнести сюрприз, имхо у него мотивации уже давно не намного больше чем у Рахмана.
Каждый человек имеет право на ошибку. Я тоже могу ошибаться. Но пытаюсь руководствоваться здоровой логикой в своих размышлениях.
Опять , 25
Трус - НЕТ, а вот душка - не хватает. Отсутствие духа - это в каждом интерсью. Это его "что скажут - того и закопаю, что накладут - то и поем" - это и есть отсутствие духа к переменам, своей линии, своей судьбе в боксе.
Я скажу более ,если будет "сегодня вечером Кличко" - он нераздумывая скажет "ага" ("ок" - ему по его образу не гоже говорить)
Это изза того, что в супертяжах не может соединяться трусость и чемпионство (пусть картонное). И все мы знаем, и любители Поветкина и его злопыхатели, что все еще несостоявшийся поединок Кличко -Поветкин не изза трусости Поветкина (как такова эта трусосость она не может у него быть) а лиш потому, что они трезво оценивают свои шансы (их отсутствие) в бою с Кличко. И то, что Поветкин сегодня пусть "картонный" чемпион - это свидетельство мудрости и расчетливости его команды. Хотя их методы - далеки от честных, но глупо ждать чесности от воротил таких касс.
Где фекалии !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????????????????????
Душка у него действительно нет(это у других), а вот духа(морально-волевых качеств) хватает. В бою с Хуком нехватало физики, то есть она отсутствовала полностью, но Поветкин выстоял.
Надеюсь на Костю Цзю, что тот наконец приведёт витязя в хорошую физическую форму и мы увидим настоящие конкурентные бои в супертяжах.
Вывод - выстоял перед Хуком, значит дух есть?
Ну если выстоять Хука это тот самый "дух", то таки да - "духовитый" парень Саша.
Комбинатор, спасибо!
В приведенном тобою ролике глянул на Рахмана.
Я в шоке...
За Хасимом больше не следил, с момента его поединка с Кличко-младшим. Мало он похож на себя прежнего.
Если он будет ТАКИМ и в поединке с Поветкиным...
Даже не знаю, кому тогда будет интересен такой поединок.
Без изысков был (есть?) Рахман как боксёр. Но заряжал от души и находился в своём «родном» весе. Теоретически, на челноке Саша его должен переиграть. Теоретически…
Посмотрим, на что способен Витязь в бою с ветераном.
Глухая оборона Рахмана, будет постоянно сближаться (чаще без удара) и вязать соперника. Но редкие свинги с правой принисут свои плоды. Рахман КО7.
Что касается вывода статьи, я полностью разделяю это мнение. Саша банально перестучит Рахмана и бой вполне может закончится ТКО в виду невозможности Хасима отвечать. Хотя, люблю бокс за неожиданности.
Есть момент, с которым у меня нет единодушия Это очень однообразно высвечено. " Скромно умалчивается", что это не совсем то и заслуга Рахмана, который никогда не блистал какими то изысками. Здоровый парень, который может ударить, но его справедливо причисляли к "середнякам". Всё это организовал Льюис, как и и реванш в том числе. Так, что такой пафос относительно " заслуг" Рахмана, должен разделять именно Леннокс.
Я лично не увидел, столь технически подкованного Рахмана. Льюис " позволял" ему быть более активным и точным.
Реванш всё расставил по своим местам. Там был уже другой Льюис и соответственно был уже другой Рахман...
Всё в точности наоборот. Там Виталий заменил Кирка Джонсона, готового на бой Льюиса. А в первом бою Рахман- Льюис, Леннокс готовился в карьере киноактёра и выбрал самый неблагоприятный для себя ритм подготовки.
К чему это "обезьянничество"?
Не смотря на то, что я сказал выше, у меня нет слов БЫ т.к я говорил фактами, а не предположениями и домыслами.
Леннокс был не только "на раслабоне", но и позволял себе делать абсолютно беспечные ошибки. При атаке Рахмана у канатов, он отклонился влево открывшись под правую Хасима и подарил тому тот шанс, который и привёл к нокауту.
В реванше, Льюис был сосредоточен и не делал очевидных глупостей и уже чётко классической двойкой, без риска поймал Рахмана.
Что вы там сравниваете, я даже отказываюсь понимать.
Это 2 большие разницы.
А по поводу "беспечных ошибок" в виде "отклонов под руку" это уже как говориться, умный как моя жена потом. Возьми любой бой с нокаутом, и там тоже можно порассуждать о том как неграмотно действовал боксер в момент пропущенного им финального удара. Также Льюис "беспечно подарил шанс" Виталику во втором раунде когда "подставился" под его правый. И ещё ранее у него в карьере были моменты когда он так "дарил шансы". Такие моменты есть у всех боксеров.
Рахман поймал момент в одном эпизоде в ровном бою. Такой эпизод может случится при любой форме соперника. Такие эпизоды случались со многими другими боксёрами, и списывать всё на плохую форму, это значит видить только то что хочешь. Другое дело что Льюис не считал, что Рахмана стоит опасаться, и поэтому игрался с ним. В реванше Льюис вышел на вендетту, соответственно был более собран морально. Но как я уже сказал он мог победить Рахмана и в первом бою, в том же состоянии в каком был, будь Рахман менее бьющим бойцом.
Читаю спор Петровича, Евгенича и Асила и понимаю, что каждый прав по своему. Но есть вопросы. Спорные, постараюсь и я свои доводы привести.
С чем согласен?
Согласен со всем, кроме выделенного. Льюис в целом неплохо джебил и передвигался. То бишь физически он был готов к титульному бою. А вот морально? Именно ментальность подвела ЛЛ в этом бою. Как по мне, то он просто недооценил Рахмана. Ведь Рахмана и Маскаев до этого выносил и Туа с Сандерсом потрепали. Похожая ситуация ЛЛ была и с Виталиком, и с Мавровичем, и с Бриггсом. А вот к Тайсону, Голоте, Холи (1й), реваншу Рахмана ЛЛ готовился как сумасшедший. Причем это видно не только на физухе в ринге, но и на стратегии, обороне, тактике. Именно моральная составляющая и сыграла роль в этих двух "категориях" поединков.Здесь тоже соглашусь, но с поправкой на мой первый комент выше.
Как ни парадоксально, но и здесь согласен! ЛЛ не был готов на 100% физически и морально, но вполне мог БЫ и победить кое-как. Просто выпадение одного из компонентов (физ подготовка, тренерская работа, воля к победе и т.д.) приводит к плачевным последствиям.
Трезвое и понятное мнение. Наверное, так оно и есть.
Вот именно. Все знали кто такой Туа на тот момент. И готов там был ЛЛ по всем фронтам, не рискуя. Здесь всё иначе.
Суть в том, что ЛЛ "расслаблялся" весь бой. Я не умничаю. Без эмоций пересмотри весь тот бой и скажи сколько подобных двоек пропустил тогда Лев, пока не прилёг. Рано или поздно его беспечность подвела б. Это случилось. Он пропускал кучу правых Рахмана, но стоял, уверовав в свою силу и стойкость. Но в момент нокаута увидев удар, не смог "сгруппироваться" во время и рухнул. Удар был что надо.
Совершенно верно.А именно так и было. Он пропускал и пропускал. А в момент нокаута даже не поднял руку для защиты, не уклонился, а разгон Рахмана был "за километр". При этом умудрился и поулыбаться Скале ДО падения за секунды.
Да есть. Но такие осторожные парни как ЛЛ и тем более Вова не всегда "ими пользуются", а лишь когда уверенны или даже самоуверенны. Пример Вова-Сандерс и ЛЛ-Рахман. Именно самоуверенность и беспечность сыграли роль в этих боях.
Вполне возможно, но история не имеет сослагательного наклонения, как говорил один известный комментатор.
Вот такие выводы я сделал.
Я лишь хочу акцентировать на том, что Рахман это не человек который просто мимо проходил когда Льюис "сам себе устраивал поражение". Он Рахман, главный виновник этого поражения.
Льюис вел по очкам тот бой. Ничего страшного за первые четыре раунда там не было для брита. Рахман выиграл бой одним ударом. Это говорит хотя бы о том, что такой разовый удар у него был. Не было бы удара, было бы продолжение того что происходило в первых четырёх раундах. То есть обычный боксерский поединок, где действующий чемпион на тихой волне, вполне спокойно бы перебоксировал претендента. Та форма Льюиса была вполне приемлемой для одержания победы над Рахманом. Ведь Рахман победил не техникой, ни скоростью. А своим панчем. И тут дело в том, что когда ты пропускаешь такой убойный панч, то как бы ты не готовился к бою, эффект удара это не ослабит. И Рахман работал на этот эпизод как ты сам и говоришь. Просто без наличия у него ударных качеств, ему бы там ничего не светило. Поэтому и следует отдать должное Рахману. Той победой он доказал, что с ним шутки плохи. Притом доказал не кому-нибудь. И принижать его победу списывая всё на плохо готового Льюиса, не стоит.
Что лично меня "коробит" ? Когда начинают сравнивать одно с другим ставя знак равенства при разных ситуациях.
По " Комбинаторски"
Другими словами Рахман СМОГ, а вот Виталий нет... Ну разве это тут нужно ставить Виталию в упрёк, что он не " завалил как Рахман Льюиса? Ну не подставился так Льюис и всего то делов!
А вот это?
Если бы Льюис был также сосредоточен в первом бою , как во втором, то своей осторожной манерой, без особых рисков, он бы не дал даже шанса применить " мощный разовый удар".
Точно также, как и Владимир Кличко, не дал Рахману шанса по нему приложиться.
Беспечность- это причина. А " мощный разовый удар" эта беспечность смогла его донести до цели. Разве Льюис не встречался в своей карьере с парнями у которых удар был не хуже Рахмана?
А Виталия тут зачем пинять? Разный бой, разные ситуации. Виталий в отличии от Рахмана вёл в поединке. Не всегда шанс панча предоставляется в бою. Как раз таки это и есть аргументом того, что Льюис больше " косячил" в первом бою с Рахманом, раз дол такой уникальный шанс. Да куда уж мне ((( Зачем только столько писать рассуждений?
В боксе всякое бывает и от нокаута, никто не застрахован. Однако когда случается апсет ( что мы и обсуждаем, или я извиняюсь я не учёл Вашего мнения о возможно равных шансах?...
Хорошо что был реванш. А для чего он вообще был то? Для чего Льюис с судебными исками к Кингу добился таки его? Я считаю, что потому, что был уверен, что больше такого не допустит и всё поставит на место. Чести и хвала ему, что он своего добился и показал, кто чего стоит.
Всё верно. Добавить нечего.
Сосредоточенность? Льюис-Маккол первый бой. Льюис-Мерсер, Льюис-Туа и Льюис-Кличко. Во всех этих боях Льюис пропускал мощные удары, и даже падал в случае с Макколом. В других случаях пропускал но выигрывал бой. У Льюиса хватило сосредоточенности в первых четырёх раундах с Рахом. Но не хватило сосредоточенности во втором раунде с Виталиком и в куче эпизодов с Мерсером и с Холифилдом. Такая рассредоточенность как у него была в пятом раунде в том эпизоде, могла быть с ним когда угодно и с кем угодно, что и было с ним не раз. Но только боксёр с разовым ударом дал понять что с ним рассредоточенность может стоить поражения. Льюис не раз позволял себе такую рассредоточеность но результаты были разные. Значить это ни какая не причина.
Иначе можна выдвинуть такую цепочку. Рахман уверовал в своё превосходство над Льюисом и был рассредоточеным во второй встречи. Поэтому Льюису и удалось победить. Был бы Рахман сосредоточен как в первом бою, Льюис не пробил бы свою двойку.
Если ты боксом занимался, то должен знать, что не обязательно сильный и мощный удар приводит к нокауту. Тут нужна точность и неожиданность. Ты тут много написал примеров поединков и сделал вывод, с которым я НЕ СОГЛАСЕН.
Я могу тоже написать кучу примеров, когда не сильный, но точный удар, приводил к нокауту. Хорошо об этом сказал Костя Цзю, после скандального поединка с Джудой. При том, что Костя обладал нокаутирующим ударом.
Чаще всего нокаут происходит тогда, когда удар соперник НЕ ВИДИТ. Что собственно и было в обсуждаемом нами поединке.
Так, что эти примеры в зачёт НЕ ИДУТ,
Это ты уже в дебри полез. Смысл сказанного ясен, но тот ЛЛ был по сути ещё до Стюарда и его тот тренер вообще был неквалифицированным персонажем.
Надо делать поправку ещё и на стиль и на возраст и ТТХ соперников. Мерсер был молод и напорист. Не сравнить с Рахманом. С Туа ЛЛ особо не рисковал. А Виталик проиграл, хоть и дал бой стареющему чемпиону.
И всё таки драться с техничными экс-крузерами, типа Холи (Мерсер в аматорах крузер) и не пропустить, надо ещё уметь. Всё таки Рахман не столь быстр и изобретателен, как Мерсер и Холи. Вот и не успевал там ЛЛ частенько.
Да, было дело. Как с Мавровичем. Но опять же это недооценка соперника. Прходной бой, как считал ЛЛ.
Не надо путать Рахмана и ЛЛ. Это разные боксёры.
Теперь уже разговор ушел в сторону того какой удар сбивает с ног. Точность и неожиданность говоришь? Вот только есть неожиданные и точные удары которые не сбивают с ног. И Льюис такие пропускал. Виталий точно пробил Льюиса во втором раунде, и это было неожиданно для брита, так как его повело. Подобные точные и неожиданные удары он пропускал и от других соперников. Только следствие таких ударов было разным. Потому как к перечисленным составляющим нужно ещё добавить жесткость и правильность нанесения таких ударов. И безударный боксер не вырубит двухметрового тяжа, хоть неожиданным, хоть точным, хоть тем и другим вместе. Вон Берд, над некоторыми соперниками просто издевался. Бил на выбор любые удары, и точные и неожиданные. Но кого он сбивал с ног? По сути на технике только выезжал.
Так что эта теория в зачет НЕ ИДЕТ. Практика её разрушает на корню.
Конечно улавливаю, вот и говорю, что ЛЛ и Рахман разные бойцы. Рахман почти всегда действует одинаково в ринге, ЛЛ же боксирует в зависимости от ситуации. Поэтому вот это:
Не годится. Потроллить сойдёт, но не более. Вообще сей комент мне напомнил стиль общения Комбинатора.Касаясь Берда, он был не полноценный супертяж по сути.Но я не отрицаю факт, того что тот у кого ПОСТАВЛЕННЫЙ сильный нокаутирующий удар, имеет больше шанс нокаутировать. Это не обсуждается. Второй раз повторяю, что не нужно всякую хрень приписывать мне. Если ты не догоняешь, что я не это пишу, то это только твоя проблема. Это только ТЕБЯ характеризует. Я не хочу переходить на личности, и меня не нужно "заводить". Я не хочу разговаривать в подобном тоне, по сему не провоцируй. Прошу.
И что же тут не так? Льюис организовал себе проигрышь, Рахман середняк и его заслуги в победе особо и нет. То есть она не совсем его. Тут как говорится от перестановки слагаемых.. Вообщем это твоё а не моё. Ты прав. Только заметь что я ни разу не перешел на личности в отличии от тебя. Ты написал о "моих глупостях" которая потом стала "хренью". Я до этого позволил себе подобную оценку твоих постов? Я нигде до этого не давал такой унизительной оценки твоих слов.
Смотри сам
Читаем.
Я такого НИГДЕ даже намёком не писал. Но ты сделал свои выводы. Они унизительно утрированы до банальной ГЛУПОСТИ.
Я могу в корне не соглашаться с твоим оригинальным текстом но я не оскорблял его словами "хрень" и "глупость", а вступил в вполне спокойный диалог с попытками прийти к общему знаменателю. Мне это не удалось, но я не опустился до таких оскорблений чужой точки зрения.
Вопрос, зачем нужно было это делать? Что бы потом говорить "я ничего оскорбительного не говорил". К чему эти " кошки- мышки"?
По сути я разложил ситуацию, когда закладывался пункт в правилах о провокации конфликтов.
Ты изначально не хочешь понимать суть сказанного. Тебе уже и Петрович и Бакс пытались объяснить. Но тебе хочется умничать и пытаться всё оспорить. При этом незаметно, ты перешёл грань. Хорошо , что согласился (частично).
Рахману было показано его место, где он и должен быть, когда вышел на поединок уже мотивированный более высокого класса боец. Вот тут, как раз таки апсета и не было.
Лично я так это и воспринимаю.
Может тебе официально составить правила общения с тобой, тогда я буду по ним ориентироваться. Потому что всё что сегодня я писал тебе и по смыслу и по форме я читал в свой адрес от других юзеров очень часто, и даже не знал что на это стоит обижатся, и это может оправдать мою ответную прямую грубость.
То, что есть такое явление- это скорее недоработка модератора, чем понятие " ничего противозаконного". Это противоречит духу БК.
Я не из тех, кто будет молчать. Это правда. Неадекват- это применимо к тому, кто не осознаёт, что делает либо не соизмеряет дальнейшие последствия. Это единственное, что было сказано прямо.
Глупость и хрень- это реакция на явный скрытый подтекст оскорбительного характера. Это оценка этому ТЕКСТУ, а не оценка личности.
Так что не нужно переворачивать ситуацию. Ты даже сам признаёшь, что грубил, что подтверждает осознанные действия и это не может служить оправданием т.к всё сам спровоцировал и не внимал просьбам остановиться.
Меня всё время не покадала эта мысль с самого начала. Ты всё правильно сказал
Ну что, будем попрекать Виталия недостатком спортивной хитрости? Нет чтоб как мудрый Хасим-джан, дождаться пока Леннокс расслабиться, и уж потом вломить...
А вот открытая грубость это уже грубость, когда человек болезненно реагирует на то что его текст не воспринимается всерьез. Обвинить меня в том что я сам виноват, это тоже несправедливо. У каждого своя степень самообладания и каждый может слететь с катушек от разных вещей потом обвиняя в этом оппонента. Так можно нахамить собеседнику только за то что он просто не согласен с тобой и начал спорить, чем спровоцировал грубость. Потому как при желании и отсудствия самообладания скрытый подтекст чего угодно можна найти в любых словах. В таких случаях обычно советуют лечить нервы.
Множество реплик, сжатат во времени.
Обсуждали бои "Леннокс-Рахман" и "Леннокс - Кличко ст."
Субъективный анализ применённых полемических приёмов.
Болдом выделны "атакующие" выпады и приёмы на грани и за.
Простым текстом цитаты из коммента.
Субъективная ценка "атакующих" выпадов в баллах:
1 - лёгкий, почти юмор; стеб; бездоказательные категоричные утверждения.
3 - задевающий
5 - грубость
10 - больше, чем грубость
----- пролог --------------------------------------------------------
E: 09:01:46. Здоровый парень, который может ударить, но его справедливо причисляли к "середнякам". Всё это организовал Льюис, как и и реванш в том числе.
E: 11:13:09. Только ленивый не знает, что Леннокс был не готов к бою. ... Реванш всё расставил по своим местам. Там был уже другой Льюис
E: 3:18:56. .. в первом бою Рахман- Льюис, Леннокс готовился в карьере киноактёра ..
--------- начало диалога --------------------------------------------------
( в скобках суммарные очки за "аткующие" )
А (3) : 13:53:29. Это не Льюис сам себя нокаутировал, так что про то что "Леннокс сам себе устроил проигрыш" это слишком поверхностно.
E (1) : 20:29:55. Что вы там сравниваете, я даже отказываюсь понимать.
А (3): 20:58:40. Рахман поймал момент в одном эпизоде в ровном бою. Такой эпизод может случится при любой форме соперника.
А (3): 23:28:30. Рахман победил не техникой, ни скоростью. А своим панчем. ... Поэтому и следует отдать должное Рахману. Той победой он доказал, что с ним шутки плохи. Притом доказал не кому-нибудь. И принижать его победу списывая всё на плохо готового Льюиса, не стоит.
E (1): 23:56:55. Разный бой, разные ситуации. Виталий в отличии от Рахмана вёл в поединке. Не всегда шанс панча предоставляется в бою
А (3): 00:15:28. Но только боксёр с разовым ударом дал понять что с ним рассредоточенность может стоить поражения
А (4): 00:17:48. Ну судя из того что пишет Евгенич, Льюис то ли вообще сам себя нокаутировал, то ли был аж в такой плохой форме что там бы с ним и любой КМСник справился.
E (4): 00:24:04. Чаще всего нокаут происходит тогда, когда удар соперник НЕ ВИДИТ. Что собственно и было в обсуждаемом нами поединке.
E (4): 00:27:11. Не нужно мне приписывать свои глупости.
А (5): 00:37:47. ты сам оцениваешь что идет а что нет. Так что эта теория в зачет НЕ ИДЕТ. Практика её разрушает на корню.
А (8): 00:39:40. Они (глупости) только твои в данном случае.
E (7): 00:45:45. не нужно всякую хрень приписывать мне
А (14): 00:58:17. Что только человек не придумает чтоб вилять хвостом и дальше? Разве это не ты писал хрень, что Льюис сам себе организовал прогрышь?
E (12): 01:08:08. По ходу ты неадекват.
А (17) : 01:27:37. Только заметь что я ни разу не перешел на личности в отличии от тебя.
E (13): 01:35:17. Но ты сделал свои выводы. Они унизительно утрированы до банальной ГЛУПОСТИ.
E (14): 01:44:17. Они бойцы разного класса. Поэтому я и говорю, что Льюис очень "ПОМОГ" Рахману.
Ты изначально не хочешь понимать суть сказанного. ... Но тебе хочется умничать и пытаться всё оспорить.
А (20): 01:49:46. Да я утрировал то что ты написал. но я не опустился до таких оскорблений чужой точки зрения.
А (20): 02:00:00. Льюис виноват не более, чем любой другой боец который получит нокаутирующий удар.
E (14): 02:03:46. Видишь ли. Когда сначала тебя утрируют до безобразия, ... Это есть скрытый подтекст унижения и в ответ, человек может ответить. Такие действия приравниваются к провокации конфликтной ситуации.
E (14) 02:11:03. Они бойцы разного класса. Когда случается апсет, то это удивление для всех. Ищутся причины такового, почему это произошло.
А (20): 02:28:28. Когда лучшему тяжу мира устраивают одноударный нокаут, то пусть это и апсет, но это ещё и показатель уровня того кто его сделал.
А (23): 02:20:53. Твоя болезненная реакция на это, которая провоцирует тебя на прямые оскорбления, это больше вопрос к твоему самообладанию.
E (15): 07:32:10.
E (15): 08:31:49. Я в отпуске. Отдохнул хорошо и вот результат
А (24): 09:32:20. Утрирование и стеб, вполне допустимые прийомы. А вот открытая грубость это уже грубость, когда человек болезненно реагирует на то что его текст не воспринимается всерьез. В таких случаях обычно советуют лечить нервы.
Собеседник "А" в первую же свою реплику вставил выпад: "это слишком поверхностно".
Этот выпад является приглашением перевести общение на повышенные тона.
"А": "Ну судя из того что пишет Евгенич, Льюис то ли вообще сам себя нокаутировал, то ли был аж в такой плохой форме что там бы с ним и любой КМСник справился."
Это уже явное движение в сторону открытого конфликта.
"А": "Что только человек не придумает чтоб вилять хвостом и дальше?"
Провакациноный выпад без сомнения.
"А": "Твоя болезненная реакция .....это больше вопрос к твоему самообладанию."
Удовлеторение от достигнутого результата?
------
Впечатление, что изначально "А" стремился вести общение в направлении создания конфликта, а затем его развития.
Так вот вспомнив эту историю, я подумал, что если бы судья в том суде разбирался с делом так как ты разобрался с нашим спором с Евгеничем, король бы тогда получил всё что хотел. Мне на БК видимо просто не хватает статуса чтоб, твои впечатления не выдавали твоих эмоциональных предпочтений.
Всё. Конец разборкам.
Ты абсолютно прав. Я сразу хотел сказать об этом, постеснялся влазить в ваш спор, куда меня не приглашали.
Это то, что ты называл стаканом наполовину пустым и наполовину полным. Суть-то не меняется.
Это слова мужчины. Успехов тебе!Так если отбросить все рассуждения о форме, мотивации, о подготовке, о нокаутирующем ударе и прочая, прочая....а оставить голый факт, то на выходе получаем Раха который в первом бою смог одолеть Льюиса. И не просто одолеть, "а как вы помните – он отправил Великого Льва в глухой нокаут"
И Виталия,которого можно было и не упоминать в той фразе, но который по факту, по тем или иным причинам этого сделать не смог.
Вот в общем то и всё,ничего такого интересного, просто небольшое сравнение применённое в статье для того что бы выделить Рахмана как бойца имеющего в прошлом отличный разовый удар.
Не вижу смысла с этим спорить и не согласен с утверждением что Рах в общем-то ничего из себя не представляет и что ему просто крупно повезло.
Везёт тем кто может.
Кстати помнится и Сандерса Рах одолел резовым попаданием после которого Корри не упал но был наглухо потрясён и судья остановил бой когда Рах кинулся на добивание. Стоячий нок.
А этот Сандерс,потом наглухо вырубил сами знаете кого и дал опупенный боище, на равных, Виту.
Acil, скажи, ведь правда этот супплер, он такой славный парень. А-аа?
H-Court , предлагаю сменить аватарку на более актуальную
Вот не надо а?
Не подливай масла в огонь.
Также, понятно, они не имеют ни каких "юридических" последствий, "supplier" не третейский судья.
Их цель приглашение к диалогу и предложение порой читать, что мы пишем.
Что я знаю про общение. Мы, обычно, не соглашаемся с "чуждым" мнением и отторгаем его, но через некоторое время (месяц-год), сами того не замечая, вносим некоторые коррективы в свою аргументацию и своё "социальное поведение" с учётом того самого "чуждого" мнения.