Хоп выиграл, но в первой половине боя был пассивен, да ещё эти нокдауны... Но я не ожидал от ветерана, признаться думал устроит порево какое-нибудь, а тут дал классный бой. Во второй половине - деклассиравание. Хопкинс - великий, хоть я и не был никогда его фаном.
Что хочу сказать, по первому раунду нефига Хопкинс не выигрывал это раунд до нокдауна с таким запасом, что Паскалю его отдать в одно очко. Приемущество должно быть ЯВНЫМ, его у Хопкинса в этом раунде нефига не было. Поэтому 10-8 закономерно, раз уж судья отсчитал.
Второй раз не пересматривал, но 8-ой раунддовольно близкий, я Хопу отдал (2-ое судьей отдали его Паскалю).
Хопу респект конечно, в 45 год тягатся на равных с топовым молодняком, но первая половина боя (первые 5 раундов решают, несмотря на всю крутость Хопа в 6 из 7).
12 раунд тоже Паскалю отдал. Я чесно говоря так и не понял откуда у Хопа взялось столько силовых, Паскаль за 12 раунд засадил 4 силвых, которые реально было видно, плюс где-то аперкоты проходили приотличнейшие когда Хоп начинал вязать. Вообщем нехрена я не увидел преимущества в этом раунде у Хопа, панчстат бред. Да, гонял, но чёто как-то с ударами жиденько.
На истину не претендую, такое моё имхо.
20 декабря 2010 в 02:56, SUGAR
MET сказал: «Что хочу сказать, по первому раунду нефига Хопкинс не выигрывал это раунд до нокдауна с таким запасом, что Паскалю его отдать в одно очко.»
А 9-9 не могут выставить? Кто в курсе? Если нет, то 10-9 объективно, в первом раунде до нокдауна Хоп был лучше...С чего это Паскалю давать 2 очка за то, что он пролетел раунд и смог один раз попасть?
MET сказал: «12 раунд тоже Паскалю отдал. »
Странно ) Мне кажется Хоп в этом раунде как раз был очень хорош, прижал паскаля явно.. Но это твоё мнение.
....Статистика интересная -Хоп по силовым был лучше в 10-ти раундах, в 2-х ничья, по общему количеству Хоп лучше в 11 раундах, в 1-ничья.
пусть статистика не учитывает качество ударов, пусть она может быть не до конца объективной, но цифры всё-таки очень интересные. Разрыв очень уже большой.
20 декабря 2010 в 03:14, MET
SUGAR сказал: «А 9-9 не могут выставить?»
Могут, если преимущество ОЧЕНЬ солидное. У Хопа его в этом раунде не было. Если боксёр на грани избиения, либо действительно в глаза бросается что один явно выигрывает раунд и случайно в нокдаун отправил, тогда да - 9:9. Но в первом раунде успехи и у Паскаля были, он достаточно неплохо доносил, при таком недостаточном преимуществе 10:9 не ставится. Вот к примеру, взять любой раунд Витамина до экватора (5,6) против Бриггза и претставить что Виталию отщитали, вот тут да, можно ставить 9:9, т.к. при явном преимуществе в раунде боксер схватил плюху и присел. Тут же в первом раунде "качели" были, если Хоп и выигрывал раунд то не явно вообще.
SUGAR сказал: «Статистика интересная -Хоп по силовым был лучше»
Мне вот интересно, панчстат учитывает те удары, которые Хоп доносит с клинча? Потому что в 12 им было достаточно много. За них конечно можно отдать раунд, но если на фоне их, Паскаль доносит с дистанции, более чище - это ж явно видно в раунде, то я лично приоритет Паскалю отдаю. Хотя у Хопа в 12 тоже были успехи. При жилании конечно можно и по ударам разобрать, но сегодня влом, да и не зачем я думаю, всё равно каждый при своих останет.)
20 декабря 2010 в 04:13, SUGAR
MET сказал: «Могут, если преимущество ОЧЕНЬ солидное.»
А чего именно солидное? если Хоп в этом раунде реально лучше, и присел...За нокдаун вроде с него очко снимают. А чего автоматом делают победителем Паскаля, если он в большинстве моментов был хуже? 10-9 меня в принципе устраивает...10-8 я считаю это зря ))
MET сказал: «Мне вот интересно, панчстат учитывает те удары, которые Хоп доносит с клинча? Потому что в 12 им было достаточно много»
МЕТ, там был ближний бой по-моему, в клинчах я не припоминаю там много ударов...ЧТо Хоп, что Паскаль клинчевали так грамотно, что друг друга в клинче толком и уарить не могли, Хоп иногда по корпусу бил -но даже в клинче достаточно хорошими ударами....
Надо ещё пересмотреть бой конечно, а потом обсудим ещё )
20 декабря 2010 в 02:59, zema
SUGAR сказал: «Странно ) Мне кажется Хоп в этом раунде как раз был очень хорош, прижал паскаля явно..»
у меня тоже такое мнение.
20 декабря 2010 в 03:59, George
Первый нокдаун просто чушь.
В последнем раунде Хопкинс отлично выглядел.
Паскаль был очень пассивен начиная с 6го раунда. Он просто ничего не мог сделать.
20 декабря 2010 в 22:42, Ferdinand
George сказал: «Первый нокдаун просто чушь.»
Это называется своего вытягивать по правилам и без, так сказать запас в очках дали.
20 декабря 2010 в 23:48, Salvador Sanchez
Ferdinand сказал: «Это называется своего вытягивать»
Боксер, от удара коснулся рукой канваса. Не поскользнулся, а потерял равновесие, после атаки. В чем же проблема, Иван. Может местные и подтянули Жана, но по закону. Паскаль не середняк и не так плох, как тут некоторые заявляли. Мне он очень в бою с Хопом понравился. Это конечно, не умиляя достоинств ветерана. После порнографии с Роем, Хоп был очень не плох. Но и Паскаль-красавчег. Реально красавец.
20 декабря 2010 в 04:39, Справедливый
Согласно статы Компюбокс БиХоп В КАЖДОМ раунде нанёс больше точных ударов. БиХоп-легенда из легенд! Рою-уважуха, что дал бой легенде в реванше.
21 декабря 2010 в 00:48, Ferdinand
Salvador Sanchez сказал: «В чем же проблема,»
Я о том , что удар был явно по затылку, за такое замечание делать надо или очки снимать а не поощьрять.
21 декабря 2010 в 00:57, Salvador Sanchez
Ferdinand сказал: «удар был явно по затылку»
А я видел, что удар был в висок. Ну по крайней мере, таким же ударом, Дэнни Грин-уронил Роя. Бернард-сам мегагрязен до делов, если это надо. Но очень любит, всем показывать, когда его не совсем чисто делают. Такие себе двойные стандарты. Молодец Паскаль. Будет знать, старый чертяка, как лапать чужие пояса.
21 декабря 2010 в 01:59, Ferdinand
Salvador Sanchez сказал: «А я видел, что удар был в висок. Ну по крайней мере, таким же ударом, Дэнни Грин-уронил Роя.
Бернард-сам мегагрязен до делов, если это надо. Но очень любит, всем показывать, когда его не совсем чисто делают. Такие себе двойные стандарты. Молодец Паскаль. Будет знать, старый чертяка, как лапать чужие пояса. {#3}»
Миша,пересмотри,удар пришелся за ухо, в затылок. плюс большинство ударов Паскаля открытой перчаткой сделано,на что рефери тактично закрыл глаза,в 12 Паскаль хватал и обнимал уж очень много... Бернард грязен,это его визитка))) Бой сейчас пересмотрел в хорошем качестве, могу сказать Хоп выйграл! Паскаль смотрелся хорошо до 5 раунда. дальше... Стиль Хопкинса мне не очень нравиться,но в нем видны огромные умения,школа,навыки.А Паскаль выглядит как деревенский Вася на плясках после поллитры, Удары размашистые, грязные очень много открытых и по затылку,плюс эти наскоки. Мое мнение , что Паскаль хорош ,но данный бой он проиграл,ему еще нужно набраться опыта в больших боях.
21 декабря 2010 в 15:42, George
Ferdinand сказал:
удар пришелся за ухо, в затылок. плюс большинство ударов Паскаля открытой перчаткой сделано,на что рефери тактично закрыл глаза,в 12 Паскаль хватал и обнимал уж очень много...
Бернард грязен,это его визитка)))
Паскаль смотрелся хорошо до 5 раунда. дальше.
Паскаль выглядит как деревенский Вася на плясках после поллитры, Удары размашистые, грязные очень много открытых и по затылку,плюс эти наскоки.
Мое мнение , что Паскаль хорош ,но данный бой он проиграл,ему еще нужно набраться опыта в больших боях.
Именно так и есть.
21 декабря 2010 в 16:45, zema
21 декабря 2010 в 19:08, Evgenich
zema сказал: «zema »
На верхних снимках чётко видно. что удар пришёлся в височную область больше, чем в затылочную. Санчес прав. Зёма спасибо. П.С. Зёма, твоя аватарка куда лучше предыдущей.
21 декабря 2010 в 19:30, MET
Джонсон, в ту же область нокаутировал Грина. Лебедев почти туда же (чуть ниже) отправил "спать" Алексеева.
Имхо, нокаут вполне легален.
21 декабря 2010 в 20:13, zema
Evgenich сказал: «На верхних снимках чётко видно. что удар пришёлся в височную область больше, чем в затылочную. Санчес прав. Зёма спасибо.»
А мне как раз именно удар за ухо.
Evgenich сказал: «П.С. Зёма, твоя аватарка куда лучше предыдущей.»
Спасибо! Как всегда - протестую!
21 декабря 2010 в 20:21, Evgenich
zema сказал: «А мне как раз именно удар за ухо.
»
Вопрос стоит, а было ли нарушение? Многие утверждают, что было, говоря что удар был В ЗАТЫЛОК, что собственно есть нарушение. А вот был ли тут ЗЫТЫЛОК? Что говорит словарь Даля: "
Затылок м. затылочье ср. затылица, потылица
южн. задняя часть головы, над самой шеей или загривком, под теменем; выдавшаяся
назад часть головы, у человека и у животных
21 декабря 2010 в 20:57, zema
Evgenich сказал: «Вопрос стоит, а было ли нарушение?»
Ну это к специалистам. Мне так до сих пор никто и не ответил по поводу ударов в корпус.
21 декабря 2010 в 21:03, Evgenich
zema сказал: «Ну это к специалистам.»
Ну а ты затылок от другой части головы сам отличить не можешь?
21 декабря 2010 в 22:34, zema
Я то без проблем. Просто в боксе действуют другие законы естествознания.
21 декабря 2010 в 23:08, SUGAR
По скринам плохо видно где контакт. В повторе видно, что всё-таки за ухо лупанул Паскаль. Но тут уже и Хоп пригнулся, а Паскаль размашисто бил...так что это не умышленно, да и Хоп подставился, а реф мог бы и не увидеть. Момент по факту -нарушение, но толковать его могли как угодно...
21 декабря 2010 в 23:37, zema
Скрины с повтора. Могу отдельно выложить сам повтор.
21 декабря 2010 в 23:39, SUGAR
Та я и уже посмотрел...Можешь и выложить.Но за ухо-это уже затылок )
22 декабря 2010 в 00:01, zema
ВотЪ:
22 декабря 2010 в 00:08, MET
Лебедев нокаутировал Алексеева.
22 декабря 2010 в 00:10, SUGAR
на затылок не похоже.
22 декабря 2010 в 00:20, MET
Блин, ну у Хопа тоже явного затылка нет. Перчатка приземлилась чуть ниже боковой затылочной доли бошки, а потом проскользила за ухом, что имхо и дало визуальность удара в затылочную чась.
22 декабря 2010 в 01:14, SUGAR
МЕТ, ну тут не визуальность, а чем бьют надо смотреть. Паскаль ударил Хопа за ухо, а тут в бок... Да и по большому счёту меня этот нокдаун не коробит, там рефери действительно тяжело было определять. Меня то как белл Мормека добил сверху прям в затылок куда больше взбесило...но там судья ничего не говорил, а засчитал победу нокаутом.
22 декабря 2010 в 13:39, George
Ни в какой висок Паскаль не попал. Удар пришелся за ухо.
22 декабря 2010 в 15:00, Evgenich
George сказал: «Ни в какой висок Паскаль не попал. Удар пришелся за ухо. »
Это не затылок, а значит всё законно.
22 декабря 2010 в 13:58, JamP
Какая разница, куда он попал - Паскаль вдул, да ещё как! Дино-Хоп опять за своё любимое занятие взялся - обучает боксу молодых и опасных. Подлец, но Павлика-то за что...
22 декабря 2010 в 19:59, George
Evgenich сказал:Это не затылок, а значит всё законно.
Ну да за ухом это не задняя это передняя сторона головы.
Наверно это непредвзятое отношение говорит так.
Мет вообще ерунду какую то пишет. Причем здесь Джонсон-Грин.Ты же выкладывал Бой Улисес Солис - Луис Альберте Лазарте и сам говоришь, что там куча нарушений правил, но судьи дали ничью. Так может ты теперь везде и всегда будешь признавать удары по почкам, удары ниже пояса, по затылку, головой и т.д. Нормой? Ведь бой ничейным признали и никого не дисквалифицировали. И при этом ты же говоришь " Этих двух уродов которые ничью выставили нужно линчевать." Бред просто. Научись хотя бы не противоречить себе.
22 декабря 2010 в 20:28, Evgenich
George сказал: «Ну да за ухом это не задняя это передняя сторона головы. Наверно это непредвзятое отношение говорит так.»
Я привёл определение выше что такое ЗАТЫЛОК. Если ты умееешь читать, то чего тут начинать умничать? Чётко сказано же
Evgenich сказал: «адняя часть головы, над самой шеей или загривком, под теменем; выдавшаяся назад часть головы, у человека »
Это что курс анатомии надо с тобой проводить, где ухо и где шея и где выдавшая часть головы находится? Разговор идёт про удар, который был нанесён в район уха, может чуть за него, но уж ни как не по затылку. Ты там не ёрничай про
George сказал: «Наверно это непредвзятое отношение говорит так.»
Хочешь нормально разговаривать, давай снижай свою планку высокомерия, в противном случае получишь в ответку такое же отношение.
22 декабря 2010 в 23:22, Evgenich
George сказал: «Ну да за ухом это не задняя это передняя сторона головы. »
Это не передняя, да. Но и ЗА УХОМ это уж ни как не
Evgenich сказал: « над самой шеей или загривком, под теменем; выдавшаяся назад часть головы, у человека »
Или не так?
George сказал: «Наверно это непредвзятое отношение говорит так»
А вот это к чему? Хочешь ответку?
23 декабря 2010 в 00:00, George
Evgenich боксерская перчатка не 2 квадратных см, а достаточно большая. В итоге удар и по затылку пришелся.
23 декабря 2010 в 00:09, Evgenich
George сказал: «Evgenich боксерская перчатка не 2 квадратных см, а достаточно большая. В итоге удар и по затылку пришелся. »
Я считаю, что нет. Всё равно есть точка удара и она не пришлась в область затылка. Явный удар по затылку, он как правило приходится либо сзади, либо сверху вниз. Но ни как не крюком сбоку.
23 декабря 2010 в 00:25, SUGAR
Евгенич, тут поспорю...Крюком сбоку можно внутренней стороной как раз по затылку ударить тоже, пусть вскользь, но это тоже будет удар.
23 декабря 2010 в 00:34, George
Evgenich
крюком сбоку можно попасть в затылок. Например в 4м раунде Паскаль как раз крюком сбоку ударил и в затылок и попал. Но в тот раз рефери не засчитал. Бесконечно нельзя вытаскивать Паскаля, уж слишком много нарушений уже было.
23 декабря 2010 в 00:55, Evgenich
SUGAR сказал: «Евгенич, тут поспорю..»
George сказал: «Evgenich крюком сбоку можно попасть в затылок.»
У меня получилась ничья 113-113.
1) _8-10
2) _9-10
3) _8-10
4) _10-9
5) _9-10
6) _10-9
7) _10-9
8) _10-9
9) _10-9
10) 10-9
11) 10-9
12) 9-10
Что хочу сказать, по первому раунду нефига Хопкинс не выигрывал это раунд до нокдауна с таким запасом, что Паскалю его отдать в одно очко. Приемущество должно быть ЯВНЫМ, его у Хопкинса в этом раунде нефига не было. Поэтому 10-8 закономерно, раз уж судья отсчитал.
Второй раз не пересматривал, но 8-ой раунддовольно близкий, я Хопу отдал (2-ое судьей отдали его Паскалю).
Хопу респект конечно, в 45 год тягатся на равных с топовым молодняком, но первая половина боя (первые 5 раундов решают, несмотря на всю крутость Хопа в 6 из 7).
12 раунд тоже Паскалю отдал. Я чесно говоря так и не понял откуда у Хопа взялось столько силовых, Паскаль за 12 раунд засадил 4 силвых, которые реально было видно, плюс где-то аперкоты проходили приотличнейшие когда Хоп начинал вязать. Вообщем нехрена я не увидел преимущества в этом раунде у Хопа, панчстат бред. Да, гонял, но чёто как-то с ударами жиденько.
На истину не претендую, такое моё имхо.
А 9-9 не могут выставить? Кто в курсе? Если нет, то 10-9 объективно, в первом раунде до нокдауна Хоп был лучше...С чего это Паскалю давать 2 очка за то, что он пролетел раунд и смог один раз попасть?
Странно ) Мне кажется Хоп в этом раунде как раз был очень хорош, прижал паскаля явно.. Но это твоё мнение. ....Статистика интересная -Хоп по силовым был лучше в 10-ти раундах, в 2-х ничья, по общему количеству Хоп лучше в 11 раундах, в 1-ничья. пусть статистика не учитывает качество ударов, пусть она может быть не до конца объективной, но цифры всё-таки очень интересные. Разрыв очень уже большой.
Могут, если преимущество ОЧЕНЬ солидное. У Хопа его в этом раунде не было. Если боксёр на грани избиения, либо действительно в глаза бросается что один явно выигрывает раунд и случайно в нокдаун отправил, тогда да - 9:9. Но в первом раунде успехи и у Паскаля были, он достаточно неплохо доносил, при таком недостаточном преимуществе 10:9 не ставится. Вот к примеру, взять любой раунд Витамина до экватора (5,6) против Бриггза и претставить что Виталию отщитали, вот тут да, можно ставить 9:9, т.к. при явном преимуществе в раунде боксер схватил плюху и присел. Тут же в первом раунде "качели" были, если Хоп и выигрывал раунд то не явно вообще.
Мне вот интересно, панчстат учитывает те удары, которые Хоп доносит с клинча? Потому что в 12 им было достаточно много. За них конечно можно отдать раунд, но если на фоне их, Паскаль доносит с дистанции, более чище - это ж явно видно в раунде, то я лично приоритет Паскалю отдаю. Хотя у Хопа в 12 тоже были успехи. При жилании конечно можно и по ударам разобрать, но сегодня влом, да и не зачем я думаю, всё равно каждый при своих останет.)
А чего именно солидное? если Хоп в этом раунде реально лучше, и присел...За нокдаун вроде с него очко снимают. А чего автоматом делают победителем Паскаля, если он в большинстве моментов был хуже? 10-9 меня в принципе устраивает...10-8 я считаю это зря ))
МЕТ, там был ближний бой по-моему, в клинчах я не припоминаю там много ударов...ЧТо Хоп, что Паскаль клинчевали так грамотно, что друг друга в клинче толком и уарить не могли, Хоп иногда по корпусу бил -но даже в клинче достаточно хорошими ударами....
Надо ещё пересмотреть бой конечно, а потом обсудим ещё )
у меня тоже такое мнение.
БиХоп-легенда из легенд!
Рою-уважуха, что дал бой легенде в реванше.
Я о том , что удар был явно по затылку, за такое замечание делать надо или очки снимать а не поощьрять.
Бернард-сам мегагрязен до делов, если это надо. Но очень любит, всем показывать, когда его не совсем чисто делают. Такие себе двойные стандарты. Молодец Паскаль. Будет знать, старый чертяка, как лапать чужие пояса.
Бернард грязен,это его визитка)))
Бой сейчас пересмотрел в хорошем качестве, могу сказать Хоп выйграл! Паскаль смотрелся хорошо до 5 раунда. дальше...
Стиль Хопкинса мне не очень нравиться,но в нем видны огромные умения,школа,навыки.А Паскаль выглядит как деревенский Вася на плясках после поллитры, Удары размашистые, грязные очень много открытых и по затылку,плюс эти наскоки.
Мое мнение , что Паскаль хорош ,но данный бой он проиграл,ему еще нужно набраться опыта в больших боях.
П.С. Зёма, твоя аватарка куда лучше предыдущей.
Джонсон, в ту же область нокаутировал Грина. Лебедев почти туда же (чуть ниже) отправил "спать" Алексеева.
Имхо, нокаут вполне легален.
А мне как раз именно удар за ухо.
Спасибо! Как всегда - протестую!А вот был ли тут ЗЫТЫЛОК?
Что говорит словарь Даля: " Затылок
м. затылочье ср. затылица, потылица южн. задняя часть головы, над самой шеей или загривком, под теменем; выдавшаяся назад часть головы, у человека и у животных
ВотЪ:
Лебедев нокаутировал Алексеева.
Это что курс анатомии надо с тобой проводить, где ухо и где шея и где выдавшая часть головы находится? Разговор идёт про удар, который был нанесён в район уха, может чуть за него, но уж ни как не по затылку.
Ты там не ёрничай про
Хочешь нормально разговаривать, давай снижай свою планку высокомерия, в противном случае получишь в ответку такое же отношение.
Или не так?
А вот это к чему? Хочешь ответку?
Явный удар по затылку, он как правило приходится либо сзади, либо сверху вниз. Но ни как не крюком сбоку.
Я остаюсь при своём мнении